Решение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о. 4 Р Е Ш Е Н И Е №403 С., 08.01. 2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на пети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА С. ДИМИТРОВА при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. гр.д. № 1170 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на С. Д. И. от [населено място], чрез пълномощника си адв. И. М. от АК-Р., за отмяна на влязлото в сила решение № 735 от 18.11.2010 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, постановено по гр.д. № 140/2010 г., с което в производство по реда на чл. 290 ГПК и на основание чл. 293 ГПК е отменено въззивно решение от 14.10.2009 г. по в.гр.д. № 802/2009 г. на Русенския окръжен съд, в частта, с която са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и тези искове, предявени от С. Д. И. срещу Професионална гимназия по електротехника и електроника „Апостол А.” [населено място], са отхвърлени. В молбата са развити оплаквания, че при разглеждане на делото не са взети предвид нови писмени доказателства от съществено значение за делото – основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В тази връзка представя Протокол за извършена проверка от 14.05.2009 г. на Дирекция „Инспекция по труда” [населено място], писмо на Дирекция „Инспекция по труда” [населено място] с вх. № 33332 от 06.06.2012 г., длъжностна характеристика от 15.10.2007 г., протокол от съдебно заседание на 13.06.2012 г. по гр.д. № 2556/2012 г. на Русенския районен съд, VІІ гр. състав и служебна бележка от 09.03.2005 г. В съдебно заседание адв. М. поддържа молбата за отмяна и моли тя да бъде уважена. Подробни съображения излага в писмена защита. Ответникът по молбата за отмяна Професионална гимназия по електротехника и електроника „Апостол А.” [населено място], чрез пълномощника си адв. П. И. от АК-Р. в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК оспорва молбата за отмяна като неоснователна. В съдебно заседание преупълномощената адв. М. оспорва молбата за отмяна като неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа молбата за отмяна и провери съдебния акт с оглед посочените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 303 и сл. ГПК. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305 ал. 1, т. 1 ГПК от легитимирано лице и спрямо подлежащ на отмяна, влязъл в сила съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, са отхвърлени предявените от молителя искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ. По силата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Тази норма предвижда правна защита на онази страна по делото, против която е постановено неправилно решение в резултат на невиновна/обективна/ невъзможност да се разкрие истината по време на висящия съдебен спор. В конкретния случай такива нови писмени доказателства не са налице. Представените с молбата за отмяна писмени доказателства, описани по-горе, нямат характер на ново писмено доказателство по см. на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Основание за отмяна, съгласно тази норма на закона са новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на процеса, но не са могли да бъдат доказани, поради липсата на тези документи. В този случай е необходимо заинтересованата страна да не е знаела за тях или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото, без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължима грижа от нея, какъвто не е настоящият случай. Освен това тези писмени доказателства, които са свързани с правилността на извършения подбор по чл. 329 КТ, не са от съществено значение за изхода на делото, тъй като в атакуваното по реда на отмяната влязло в сила съдебно решение № 735/2010 г. на ВКС, ІV г.о., е прието, че въпросът за правилността на подбора не е бил заявен в исковата молба като основание на иска за отмяна на уволнението. Това не е направено и в хода на първоинстанционното производство – чл. 147 и чл. 214 ГПК. В този случай въззивният съд не е имал процесуално основание с оглед забраната по чл. 266 ГПК да се позовава на ново обстоятелство, незаявено от ищеца като предмет на спора в първоинстанционното производство. Тази забрана не е отпаднала, поради факта, че в мотивите на първоинстанционното решение се съдържат съображения на съответния съд относно правилността на подбора. В тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не е средство с помощта, на което страната може да поправи собствените си грешки и небрежност в производството по делото, в частност при попълване на делото с факти или доказателства. Ето защо, молбата на С. Д. И. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на влязлото в сила решение № 735 от 18.11.2010 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, постановено по гр.д. № 140/2010 г., с което са отхвърлени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, предявени от С. Д. И. срещу Професионална гимназия по електротехника и електроника „Апостол А.” [населено място], следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. На ответника по молбата следва да се присъдят направените разноски за настоящото производство в размер на 150 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Д. И. от [населено място], чрез пълномощника си адв. И. М. от АК-Р., за отмяна на влязлото в сила решение № 735 от 18.11.2010 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, постановено по гр.д. № 140/2010 г. ОСЪЖДА С. Д. И. от [населено място] да заплати на Професионална гимназия по електротехника и електроника „Апостол А.” [населено място], направените разноски по делото за настоящото производство в размер на 150/сто и петдесет/ лева. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: