Р Е Ш Е Н И Е   № 133   София, 31.05.2010 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в  открито съдебно заседание на 10 февруари  две хиляди и десета  година, в състав:          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА                                               ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА                  АЛБЕНА БОНЕВА     при участието на секретаря Борислава Лазарова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) Жанета Найденова гр.дело № 74 /2009  година и за да се произнесе съобрази следното:     Производството е по чл.290 ГПК. Върховният касационен съд,тричленен състав на четвърто гражданско отделение по настоящето гр.д. № 74/2009г е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на Смолянския окръжен съд от 08.10.2008г по гр.д. № 425/2008г по въпроса: по какъв начин се доказва извършения подбор по чл.329 КТ и каква е правната същност на протокола на комисията, извършила подбора. С определение № 1130/19.08.2009г ВКС е приел,че основанието за допустимост е чл.280 ал.1 т.2 ГПК,тъй като съществените материалноправен и процесуално правен въпроси,са били решени в противоречие на съществуващата практика на ВКС-Р № 179 от 20.02.2003г 3 Г. О. и Р № 532 от 18.07.1991г по гр.д. № 352/91 ВС 3 Г. О. Професионалната гимназия по икономика „К” гр. С. е обжалвала решението на Смолянския окръжен съд от 08.10.2008г по гр.д. № 425/2008г с което е оставено в сила решението на Смолянския районен съд от 10.04.2008г по гр.д. № 15/2008г. С това решение районният съд уважил исковете, предявени от А. И. К. срещу Професионалната гимназия по икономика „ К. М. гр. С. на правно основание чл.344 ал.1 т.1 т.2 и т.3 КТ: признал,че е незаконно уволнението му като учител по физическо възпитание и спорт,възстановил го на заеманата от преди уволнението длъжност „учител по физическо възпитание и спорт и му присъдил обезщетение за времето през което е останал без работа в резултат от незаконното уволнение в размер н 1320.65 лева, заедно със законната лихва считано от 08.01.2008г. Присъдил и направените по делото разноски. В касационната жалба се поддържа,че при постановяване на решението си Смолянският окръжен съд е допуснал нарушения на съществени съдопроизводствени правила,като не обсъдил всички събрани по делото доказателства и като неправилно приел,че със свидетелски показания не може да се доказва извършен подбор по чл.329 КТ, тогава когато се налагало прекратяване на трудово правоотношение поради съкращаване на щата, както и че решението било неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон с постановяване на крайния резултат-уважаване на предявените по чл.344 ал.1 т.т.1,2 и 3 КТ. Касационният жалбоподател моли да се отмени решението на Смолянския окръжен съд като неправилно съгласно разпоредбата на чл.293 ал.2 ГПК и ВКС да реши спора по същество. Върховният касационен съд след проверка на изложените в жалбата основания за касация на въззивното решение, прие следното: По делото е безспорно,че ищецът е бил на работа като учител по физическо възпитание и спорт в Специализираната гимназия по икономика гр. С. на основание безсрочен трудов договор,сключен на 01.09.2001г. Безспорно е и че като учител е имал трудов стаж по специалността и че в Гимназията имало трима учители по посочената дисциплина, един от който поради съкращаване на щата към 1.12.2007г е трябвало да бъде уволнен. За целта със заповед № 44 от 30.10.2007г на директора на училището е била назначена комисия и след това е била издадена нова заповед № 54 от 09.11.2007г,с която на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ директорът на СГИ /Специалната гимназия по икономика/,прекратил едностранно трудовото правоотношение с А. И. К.. Същественият за спора въпрос-законосъобразнен ли е бил задължителния подбор по чл.329 КТ при това прекратяване на трудовото правоотношение, Смолянският окръжен съд е разрешил като е приел,че макар да е имало реално съкращаване на щата, подборът не бил извършен законно. От представените по делото писмени доказателства-копие от заповед № 44/30.10.2008г за назначаване на тричленна комисия, която да извърши подбора ,от двата протокола на комисията-единият кратък, вторият-пълен който е бил представен пред Смолянския окръжен съд,а така също и от свидетелските показания на К. П. и Н. Д. М. , въззивният съд приел,че извършеният подбор бил незаконен. По делото е имало данни,че при извършване на подбора,комисията е съпоставила данните между тримата учители по физическо възпитание и спорт и че приела оценките по таблицата да са по шестобална система. От свидетелските показания на П. е станало ясно,че основните показатели са били тези по т.н. Карта за определяне на допълнителното трудово възнаграждение за учебната 2006-2007г ,които са включвали: планиране, организация и провеждане на образователно възпитателния процес, използване на интрактивни методи, иновации и ИКТ в образователно-възпитателнияпроцес, работа в екип, работа с деца и ученици-застрашени от отпадане,в риск, със специални образователни потребности или хронични заболявания, работа с деца и ученици за участие и заемане на призови места в общински,областни, регионални,национални и международни състезания,работа с родители и пр. Съгласно чл.329 КТ при подбора се имат предвид по-високата квалификация и по-добрата работа на тези които ще останат да работят. Правото на подбор в конкретния случай е станало част от субективното право на работодателя да уволни тези работници или служители,които при направена съпоставка между еднакви или сходни по вид длъжности дори и тези,които не се съкращават,имат по-висока квалификация и по-високо ниво на изпълнение на възложената работа. Това са критериите по които работодателят е длъжен да извърши подбора-т.е.професионалната квалификация,обхващаща образованието,знанията,уменията,сръчностите съобразно изискванията на съответната длъжност или цялостната картина на деловите и професионалните качества и умения,а не само образователния ценз и нивото на изпълнение на възложената работа,което включва срочното, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи . От събраните по делото доказателства не би могъл да се направи извод за спазване законовите изисквания за направен подбор. От приложената карта на А. И. К. за допълнително трудово възнаграждение не е било изяснено по какви критерии са били определяни точките по отделните показатели,за да се сумират общо 36 при 100 максимални. Свидетелят К. П. е заявил,че имал конкретни наблюдения върху работата на всички учители,но от неговите показания не е можел да се направи извод какви са били показателите на останалите двама учители по физическо възпитание и спорт,за да се предпочетат да останат те на работа,а да се уволни ищецът К. Не е логично обяснението за шестобална система при оценките,след като по т.н.”карта” максималният брой точки по планиране,организация и провеждане на образователно-възпитателния процес са 14,по другите показатели-8,7,5,30. От представения по делото втори протокол на комисията,написан ръкописно е можел да се направи извод,че трудовата дисциплина и учителския стаж на съкратения учител са били оценени най-ниско-с 4. Този протокол,обаче,няма материална доказателствена сила,не е бил подкрепен по законови критерии и от свидетелските показания на един от участниците в комисията, и учителския стаж и трудовата дисциплина са можели да се отнесат като компоненти на нивото за изпълнение на възложената работа. Смолянският окръжен съд е направил верни изводи: извършеният подбор не е бил законосъобразен. Това е основание да се приеме уволнението за незаконно,да се възстанови ищецът на заеманата от преди това длъжност „учител по физическо възпитание и спорт” и да получи обезщетение за времето през което е бил без работа поради незаконното уволнение. Оплакванията за неправилност на постановеното решение са неоснователнии се оставят без уважение. На поставените в определението по допустимост въпроси,Върховният касационен съд отговаря: извършване подбор по реда на чл.329 КТ работодателят може да докаже с всички доказателствени средства по ГПК. Допустимо е документирането му от протокол,съставен от комисия, но той има характер на частен свидетелстващ документ. Описаните в него констатации, за да се вземат предвид от решаващия съд,следва да се докажат с допустимите процесуално правни средства. Смолянският окръжен съд е процедирал по посочения начин, и като е посочил в мотивите си че не би могъл да се позове на свидетелските показания на К. П. ,е имал предвид,както е пояснил- „ не би могло на базата на свидетелски показания /Свидетелят П. / да се извършва попълване критериите и начина на извършване на подбора.”Всъщност решението на съда не противоречи на практиката на ВКС и за това и на основание гореизложеното Върховният касационен съд           Р Е Ш И:     ОСТАВЯ В СИЛА решението на Смолянския окръжен съд от 08.10.2008г по гр.д. № 425/2008г. ОСЪЖДА Професионалната гимназия по икономика „К” гр. С. да заплати на А. И. К. направените пред ВКС разноски в размер на 200 /двеста/ лева.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: