О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 140 София, 18.07.2022 г. Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 542/2022 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК. С определение № 565 от 20.12.2021 г. по в.ч.гр.д. № 584/2021 г. на Апелативен съд-В. е потвърдено определение № 260388 от 24.11.2021 г. по гр.д. № 1441/2019 г. на Окръжен съд-Варна, с което е прекратено производството по молба вх. № 270356 от 04.11.2021 г., подадена от Д. М. Б. чрез нейния процесуален представител адв. П. М. за допълване на решение № 260 084 от 18.10.2021 г. по гр.д. № 1441/2019 г. на Варненския окръжен съд с решение за отхвърляне на предявения иск за горницата над 70% до претендирания от ищцата размер от 80%. В срока по чл. 275, ал.1 ГПК въззивното определение е обжалвано с частна касационна жалба, подадена от адв. П. М. като пълномощник на Д. М. Б.. В жалбата са изложени доводи за неправилност на определението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по следните въпроси: 1. Частичното уважаване на иск означава ли задължително имплицитно отхвърляне на иска за горницата над уважената част, когато в решението няма изложени изрични мотиви и диспозитив в тази част. 2. В тази хипотеза формирана ли е воля на съда по отношение на горницата, респективно липсата на отхвърлителен диспозитив представлява ли допусната очевидна фактическа грешка или е налице непълнота на съдебния акт. 3. Налице ли е очевидна фактическа грешка, когато несъответствието между формираната воля в мотивите и обективираната такава в диспозитива на съдебния акт се дължат на разбирането на съда по материята, а не на технически пропуск. В отговор на частната касационна жалба ответникът по касация А. Х. И. изразява становище, че не е налице заявеното от жалбоподателката основание за достъп до касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: За да постанови обжалвания съдебен акт въззивният съд е установил, че първоинстанционният съд е бил сезиран с иск по чл. 29, ал.3 СК, предявен от Д. М. Б. против А. Х. И., за определяне на по-голям дял в размер на 4/5 идеални части /80 %/ от придобитото през време на брака им общо имущество, тъй като приносът й в придобиването му значително надхвърля този на ответника-нейн бивш съпруг. С решение № 260084/18.10.2021 г.по гр. д. № 1441/19 г. по описа на Варненския окръжен съд съдът е определил на Д. М. Б. по-голям дял в размер на 70%. В мотивите си първоинстанционният съд е посочил, че не следва да постановява отхвърлителен диспозитив за разликата над този размер до претендирания от ищцата в размер на 80%, тъй като не е обвързан от посочения от нея размер на по-големия принос. Въз основа на така установените обстоятелства въззивният съд е приел, че постановеното от първата инстанция съдебно решение не е непълно по смисъла на чл. 250 ГПК, тъй като съдът в мотивите си се е произнесъл по заявената от ищцата претенция за признаване на по- голям дял в размер на 80%, но е намерил същата за частично основателна до определения от него размер от 70%, като е счел, че за разликата над този размер не следва да постановява отхвърлителен диспозитив, т.е. налице е обективирана в мотивите на решението воля на съда за основателност на иска до приетия от него размер, съответно за неоснователност на претенцията за разликата над този размер, което сочи на очевидна фактическа грешка, а не на непълнота на решението. Поставените в изложението към частната касационна жалба правни въпроси са относими към разрешаването на повдигнатия процесуален спор, но не осъществяват хипотезата на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, поради което по тях не следва да се допуска касационно обжалване. Въпросите кога е налице непълнота на съдебното решение и кога-очевидна фактическа грешка, са изяснени в съдебната практика и правната теория. Непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля на съда относно част от спорното право или един от съединените искове, или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. При допълването на решението по реда на чл. 250 ГПК съдът за първи път се произнася и в мотиви, и с диспозитив по съответната част от спорния предмет. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Когато волята на съда се съдържа в мотивите към решението, но не е отразена надлежно в диспозитива, е налице очевидна фактическа грешка, която може да бъде поправена по реда на чл. 247 ГПК. В практиката на ВКС няма колебание, че когато съдът е достигнал до извод за частично уважаване на предявения иск, но липсва отхвърлителен диспозитив за неуважената част от претенцията, се касае за очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани по реда на чл. 247 ГПК. В случая първоинстанционният съд е формирал воля за частично уважаване на предявения иск за определяне на по-голям дял от общото имущество на страните до размера на 70%, като изрично е посочил в мотивите си, че за разликата над този размер не дължи произнасяне с изричен отхвърлителен диспозитив, т.е. налице е произнасяне в мотивите по целия спорен предмет, което не е намерило адекватен израз в диспозитива на решението, което обуславя очевидна фактическа грешка, редът за поправяне на която е този по чл. 247 ГПК, а не по чл. 250 ГПК. Наличието на трайно установена практика на ВКС по поставените от жалбоподателката въпроси изключва необходимостта от допускане на касационно обжалване в хипотезата на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. По тези съображения въззивното определение не следва да се допуска до касационно обжалване. Водим от гореизложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 565 от 20.12.2021 г. по в.ч.гр.д. № 584/2021 г. на Апелативен съд-В. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: