Р Е Ш Е Н И Е № 162 София ,08.06.2017 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ : Бисер Троянов Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело № 431/2017 г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК по искане на окръжния прокурор на гр. Кърджали Ж.С. за възобновяване на внохд № 24 /2016 г. по описа на Окръжен съд-гр. Кърджали. В искането се сочи, че Окръжният съд в гр. Кърджали е отменил първоинстанционна присъда на Районен съд-гр. Момчилград и прекратил наказателното производство срещу Т. Б. Е. поради нарушение на чл. 4, пар .1 от Протокол № 7 към ЕКЗПЧОС, тъй като за същото деяние подсъдимият е вече наказан в административно производство с наказателен характер. Въззивното решение било потвърдено от Върховния касационен съд. Административният съд в гр. Кърджали възобновил административнонаказателната процедура срещу Т. Е., отменил наказателното постановление, с което той бил санкциониран, и прекратил производството. Поради тези обстоятелства окръжният прокурор, привеждайки разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК, отправя искане за възобновяване на наказателното производство от общ характер, отмяна на актовете, с които то е прекратено и ново разглеждане на делото от въззивния съд.. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на Т. Б. А. възразява срещу основателността на искането. В подробно писмено изложение и лично пред настоящия съд оспорва наличието на предпоставки по чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК за възобновяване на делото. Изтъква, че посочените от прокурора обстоятелства не са установени или разкрити чрез разследване. Обосновава и тезата, че те не са новооткрити, тъй като фактическото основание за възобновяване на административното производство е съдебномедицинско удостоверение от 22.04.2014 г., а то е известно на прокуратурата още от 16.05.2014 г. Защитникът подчертава, че по отношение на Т. Е. са проведени две наказателни процедури и втората по ред, чието възобновяване се претендира, законосъобразно е прекратена с влязъл в сила съдебен акт. Посочва се и трето производство, завършило с отказ на прокурора да инициира наказателно преследване срещу Е.. В заключение защитникът настоява искането на окръжния прокурор да бъде отхвърлено или, алтернативно – делото да започне от първата инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за предпоставките за възобновяване, установи следното : Искането за възобновяване на наказателното дело е направено в законния шестмесечен срок от процесуално легитимирана страна по отношение на акт, подлежащ на проверка по реда на глава тридесет и трета от НПК. То е процесуално допустимо и основателно поради следните съображения: Районният съд–гр. Момчилград, с присъда № 39/31.03.2015 г. по нохд № 313/2014 г. признал подсъдимия Т. Б. Е. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 2, вр. с ал.1 от НК., като отхвърлил и предявения от С. А. граждански иск. Окръжният съд в гр. Кърджали с присъда № 17/15.10.2015 г. по внохд № 73/2015 г. отменил първоинстанционната присъда и постановил нова, с която признал Т. Е. за виновен в причиняване на средна телесна повреда на С. Х. А., поради което го осъдил на една година лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 от НК, както и да заплати на пострадалия обезщетение в размер на 2 000 лева ведно с лихви, такси и разноски. Върховният касационен съд с решение № 2 от 09.02.2016 г. по нд № 1579/2015 г. отменил въззивната присъда и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. При повторната въззивна процедура Кърджалийският окръжен с решение №24/28.04.2016 г по внохд №24/2016 г. отменил изцяло присъдата на първата инстанция, оставил без разглеждане гражданския иск и прекратил наказателното производство. Съдът изискал и приел доказателства за административнонаказателно преследване по отношение на подсъдимия с наказателно постановление № 15/2014 г. от 28.04.2014 г., базирано на факти, тъждествени с описаните в изготвения по-късно обвинителния акт по нохд № 313/2014 г. Ето защо въззивната инстанция се позовала на принципа ne bis in idem и задължителните указания на ТРОСНК № 3/2015 г., отменила първоинстанционната присъда, оставила без разглеждане гражданския иск и прекратила наказателното производство. По предложение на окръжния прокурор Административният съд в гр. Кърджали с решение № 30 от 17.02.2017 г. по кас.адм.дело № 89/2016 г. възобновил производството по дело относно наказателно постановление № 15 /2014 г. от 28.04.2014 г., отменил същото и прекратил административнонаказателното производство. Тези обстоятелства дали основание на окръжният прокурор да сезира Върховният касационен съд с искане за възобновяване на прекратеното наказателно производство от общ характер, което настоящият съдебен състав намира за основателно. С отмяната на административното наказание и прекратяване на административното производство по съображения за недопустимост на административно преследване за деяние, съдържащо признаците на престъпление, са отстранени пречките за развитие на легитимен наказателен процес. Решение № 30 от 17.02.2017 г. по кас.адм.дело № 89/2016 г. на Административен съд- Кърджали е новооткрито обстоятелство, неизвестно на съда, тъй като е постановено след прекратяване на наказателното преследване по отношение на Т. Е.. Възражението на защитата, че развоят на административнонаказателното производство няма отношение към възобновяването на наказателното преследване, е несподелимо. На първо място не е вярно твърдението, че наказателното постановление е отменено поради съществуващо и известно както на прокуратурата, така и на съда обстоятелство - депозираното на 16.05.2014 г. в прокуратурата допълнително заключение към медицинско удостоверение № 63/2014 г. Непредубеденият почит на подробните мотиви на административния съд показва, че цитираното удостоверение е обсъдено в различен контекст. Съдът е отбелязал, че допълнението към удостоверението, сочещо на средна телесна повреда, е от 22.04.2014 г., а наказателното постановление, санкциониращо Т. Е., е издадено шест дни по-късно – на 28.04.2014 г. Поради това още в този етап административнонаказателното производство е било процесуално недопустимо предвид приоритета на наказателната отговорност, но въпреки това то продължило да се развива паралелно с наказателната процедура. Нейното приключване с влязъл в сила акт на 17.02.2017 г., а не цитираното допълнение към заключение от 22.04.2014 г., е обстоятелството, дало основание на административния съд да отмени наказателното постановление и да прекрати производството. Този извод е убедително и подробно защитен на л. 6 и л.7 от решение №30/17.02.2017 г. по кас.адм.д.№ 89/2016 г. на Административен съд–Кърджали. Защитата неуместно се позовава на мотивите на ТРОСНК №3/2015 г., част Общи положения, които касаят съвършено различна хипотеза – тази, при която административнонаказателната процедура е приключила с влязъл в сила съдебен акт. В настоящия казус точно този акт е отменен от административния съд по реда на възобновяването т.е вече не съществува в правния мир и не поражда правни последици. На следващо място не могат да бъдат споделени разсъжденията на защитника, че прокурорът привежда обстоятелства , които не са установени чрез разследване. Съдебното решение на административния съд е краен акт на легитимна съдебна процедура . То е издирено и представено пред съда от прокурора, който като субект на наказателния процес осъществява действия по ръководство и надзор върху разследващите органи / чл.52, ал. 3 от НПК/ и принципно има правомощия да извършва разследване или отделни действия по разследването / 46, ал.2, т. 2, чл. 242, ал.3 от НПК/. Процесуалното съдържание на термина разследване в чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК не е ограничено до разследването в рамките на досъдебното производство по глава седемнадесета от НПК. То се разкрива в светлината на заложената от законодателя цел - да гарантира обективност и достоверност на фактите и обстоятелствата, които могат да предизвикат отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Процесуалната форма на тяхното издирване е средство за предпазване стабилността на съдебните актове от произволни атаки, които биха засегнали правата на страните в наказателното производство. Ето защо релевантните за отмяна факти и обстоятелства могат да бъда разкрити и в рамките друго наказателно производство, след процес по ГПК или АПК или при прокурорска проверка Вж. и решение № 288 от 23.09.2015 г. по нд № 944/2015г.. трето н.о на ВКС,,решение № 103 от 09.06.2016 г. по нд № 355/2016 г., първо н.о. на ВКС и др.. От значение е тази дейност да има процесуална рамка и да е осъществена от легитимен орган. В конкретния случай е безспорно, че възобновяването на приключилото първо по време административнонаказателно производство, отмяната на наказателното постановление и прекратяването му са настъпили след съдебен процес по ЗАНН. Те са от съществено значение за прекратеното наказателно производство, тъй като са отстранили единствената пречка за неговото развитие. Налице са предпоставките на чл. 422, ал. 1, т.3 от НПК възобновяване на производството по внохд № 24/2016 г. по описа на Окръжен съд - гр. Кърджали и новото му разглеждане от същата инстанция, тъй като процедурата е прекратена при осъществяване на въззивния инстанционен контрол. За пълнота на изложението настоящият съдебен състав отбелязва, че цитираният в становището на защитата първоначален отказ на прокуратурата да образува наказателно производство срещу Т. Е. е неотносим към разглеждания казус. С това действие не се преклудират процесуални права на прокурора и не се прегражда пътя на наказателното производство. Водим от горното и на основание чл. 425, ал.1, т. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, Р Е Ш И ВЪЗОБНОВЯВА внохд № 24/2016 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали, ОТМЕНЯВА постановено по него решение № 24 от 28.04.2016 г., потвърдено с решение № 227/06.01.2017 г. по нд № 617/2016 г. на Върховния касационен съд, трето наказателно отделение, и връща делото за ново разглеждане от окръжния съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.