Ключови фрази
отмяна-нарушено право на участие

Р Е Ш Е Н И Е

№ 116

С. 29.03.2011г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и единадесета година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 601 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената от Г. И. В. от[населено място]-чрез процесуалния му представител адвокат И.,молба с вх.№ 1021426 от 11.06.2010г. за отмяна на решение от 12.05.2009г. по гр.д. №31678 по описа за 2007г. на С. районен съд. Мотивирана е с твърдение за лишаване от възможност за участие и защита в делото поради нередовно призоваване,извършено по реда на чл.50 от ГПК/отм/, при положение,че не е бил с неизвестен постоянен адрес и в продължение на един месец не е бил призоваван на постоянния му адрес,за да се направи извод,че призоваване по този ред не е възможно.Твърди,че постановения съдебен акт е узнал,след изпратена му призовка от съдия изпълнител за доброволно изпълнение.

Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК от [фирма],представлявана от управителя Х.,с който изразява становището си за неоснователност на молбата за отмяна.Счита,че процедурата по чл.50 от ГПК/отм./е приложима към конкретния случай и молителят не е бил лишен от възможност да участва в първоинстнационното производство.

В съдебно заседание молителят се явява лично.Страните се представляват,като пълномощниците им пледират съответно- за уважаване и за отхвърляне на подадената молба.

Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, след като обсъди направеното искане,изразените становища и доказателст-вата по делото,намира молбата за основателна по следните съображения :

Искането е за отмяна на решение на СРС по гр.д.№ 31678/07г.,с което е осъден Г. И. В. да заплати на основание чл.286 от ЗЗД на [фирма] сумата от 4 645.10лв.без ДДС/левовата равностойност на 2 375евро/, представляваща уговорено,но незаплатено възнаграждение по договор за поръчка за покупко-продажба на недвижим имот от 29.05.2007г.,ведно със законната лихва върху нея,считано от 13.05.07г., както и на основание чл.92 от ЗЗД да заплати сумата от 2 322.50лв. без ДДС /левовата равностойност на 1 187.5евро/, представляваща уговорена неустойка за неизпълнение на т.16 от договора за поръчка,както и сумата от 721.80лв.-разноски по делото.

В производството по делото до настоящият молител е била изпратена само една призовка,която не е подписана от получател.Тя съдържа следното отбелязване от призовкаря : ”Адреса посетен многократно,по различно часово време на деня,но лицето не го намирам.По сведение на К. Д. Д.-ет.3/пълнолетна/,председател на УС на етажната собственост [улица],търсеното лице е напуснал посочения адрес и не живее на адреса”.На призовката е посочена дата- 15.01.2008г., подпис на свидетеля К. Д. Д. и отбелязване:”Не живее на този адрес,лицето Г. В. напуснал”. Следва запис от връчителя,че „Лицето К. Д. написа информацията собственоръчно”. В производството пред първата инстанция е било представено и Удостове-рение №6420 от 19.11.2008г.на С. дирекция на вътрешните работи, С. „Б. документи за самоличност”,съгласно което „за лицето Г. И. В. има регистрирани данни за обявен постоянен и настоящ адрес към 19.11.2008г.”и това е адреса,на който е била изпратена призовката с гореописаното съдържание-[населено място] [улица] ет.5 ап.15.На този адрес повторно съобщение не е изпращано.Съдът е постановил в открито съдебно заседание на 24.11.2008г./в което не е даден ход на делото/-ответникът да бъде призован по реда на чл.50 ал.1 от ГПК /отм./-чрез публикация в неофициалния раздел на ДВ.След като това е било направено- му е назначен особен процесуален представител,чрез който е бил призоваван,включително и чрез него му е съобщен постановения съдебен акт.

Пред касационната инстанция са разпитани в качеството на свидетели - К. Д. Д./свидетелката по връчването на съобщението от 15.01.2008г./ и Д. П. Д./приятел на настоящия молител/, който също живее на [улица] ,но на ет.1. Свидетелката Д. потвърждава,че ответникът в производството по гр.д.№ 31678/07г.на СРС- Г. И. В. не е живял на адрес: [улица] ет.5 след месец март 2006г.,включително и че към 15.01.2008г.Към тази дата – на адреса са живеели две други наемателки. Според свидетеля Д. - Г. И. В. е живял на адрес: [улица] ет.5 от 2004г.до 2008г.,като след 30.01.2008г.той е живял в неговия дом,в същата сграда,но на ет.1.

При тези факти,настоящият съдебен състав приема молбата за отмяна за основателна,по следните съображения :

Съгласно чл.50 от ГПК/отм./ - реда за призоваване чрез ДВ –се прилага в два случая.Първият е когато –при завеждане на делото постоянният адрес на ответника е неизвестен,която хипотеза не е приложима в настоящия случай,тъй като с представено У. №6420 от 19.11.2008г.на С. дирекция на вътрешните работи, С. „Б. документи за самоличност”е удостоверено,че ответникът е с известен постоянният адрес.Вторият е когато в продължение на един месец ответникът не може да бъде призован на постоянния му адрес.В случая няма данни – съдът в продължение на един месец да е правил безуспешни опити да призове ответника на постоянния му адрес.Еднократно е била изпратена една призовка –само на дата 15.01.2008г.Отбелязването от призовкаря,че”адреса посетен многократно, по различно часово време на деня”не дава основание за друг извод,защото липсва конкретизация-дали адреса е посетен многократно в един ден или в различни дни и няма удостоверяване по надлежния ред- в кои именно дни е бил посещаван,за да се провери дали е спазено законовото изискване –за призоваване в продължение на един месец.Неспазването на това законово изискване е особено съществено процесуално нарушение,което не може да бъде санирано дори и с тезата,която ответникът в настоящето производс-тво се опита да установи,че дори и да е било спазено изискването на чл.50 ал.1 от ГПК/отм./,то лицето не е било възможно да бъде редовно уведомено,защото то от 2006г.не е живяло на посочения като постоянен адрес. Какъв би бил резултата,ако беше спазено изискването на чл.50 ал.1 от ГПК/отм./- в продължение на един месец ответникът да не може да бъде призован на постоянния му адресе ирелевнатно за извода,че в случая съдът не е следвало да призовава страната чрез публикация в неофициалния раздел на ДВ,тъй като не са били налице предпоставките на закона за това.За проведеното съдебно заседание и за постановения съдебен акт –страната не е била надлежно уведомена,с което - вследствие на нарушаване на правилата за уведомяване е била лишена от възможност да участва в делото.Налице е хипотезата на чл.303 ал.1 т.5 от ГПК,поради което молбата за отмяна е основателна и следва да бъде уважена.

Спазен е тримесечния срок, за подаване на искането за отмяна. Съгласно по чл.305 ал.1 т.5 от ГПК-той тече от датата на узнаване на решението,чиято отмяна се иска.В случая е установено, че – това е станало чрез получаване на призовка за доброволно изпълнение- на 11.03.2010г.,а молбата е подадена на 11.06.2010г./

В полза на молителя –с оглед направеното искане и на основание чл.78 от ГПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, които възлизат на 139.50-държавна такса пред касационната инстанция. Адвокатското възнаграждение по договор от 17.03.2010г. от 900лв.не следва да се присъжда,тъй като за него има доказателства,че само е уговорено, но не и платено/липсва нарочен документ за извършено плащане, а в договора за правна помощ –графата за плащане не е попълнена/.

Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ решение от 12.05.2009г. по гр.д. №31678 по описа за 2007г. на С. районен съд,на когото ВРЪЩА делото за ново разглеждане и решаване с надлежно призоваване на страните.
ОСЪЖДА [фирма],представлявана от управителя Х. със седалище и адрес на управление:гр.С. общ.”К. село”[улица] вх.”Б”ет.6 ап.16 да заплати на Г. И. В. Е. [ЕГН] сумата от 139.50лв./сто тридесет и девет лева и петдесет стотинки/,представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.