Р Е Ш Е Н И Е № 187 гр. София 28.07.2015 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 11 май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при секретаря Ани Давидова, като разгледа докладваното от съдия З.Атанасова гр. дело № 4168 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по реда на чл. 290 от ГПК. Образувано е по подадена касационна жалба от ответника [фирма], [населено място], чрез адв. В. Б. срещу решение № 184/28.01.2014 г. по в.гр.дело № 3717/2013 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 3915/23.10.2013 г. по гр.дело № 10153/2013 г. на Пловдивския районен съд, с което е признато за незаконно уволнението, извършено със заповед № 711/11.04.2013 г. на Изпълнителните директори на [фирма] [населено място], с която на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ е прекратено трудовото правоотношение с М. Н. Н., считано от 22.04.2013 г. и като такова е отменено, като на основание чл.344,ал.1,т.2 КТ е възстановен М. Н. Н. на длъжността, заемана преди уволнението „Банков служител, обслужване клиенти”. Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното решение по чл.281,т.3 ГПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Искането е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ от М. Н. Н. да се отхвърлят като неоснователни. Ответникът по жалбата М. Н. Н., чрез адв. И. И. в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на касационната жалба по същество. С определение № 203/11.02.2015 г., постановено по настоящото дело е допуснато касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК по правния въпрос при съкращаване на щата при обособена дейност на даден банков клон в различни населени места в страната задължен ли е работодателят да извършва подбор между всички лица в различните населени места, заемащи еднакви или сходни длъжности. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, като взе предвид изложеното основание и след проверка на обжалваното решение по реда на чл.290, ал.1 и чл.293 от ГПК констатира следното: С въззивното решение съдът се е произнесъл по предявени обективно съединени искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ за признаване за незаконно уволнението на М. Н. Н. със заповед № 711/11.04.2013 г. на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ – поради съкращаване в щата и за неговата отмяна, и за възстановяване на длъжността, заемана преди уволнението. Въззивният съд е приел въз основа на приложеното по делото трудово досие на ищеца, че последният е работил по безсрочен трудов договор в ответната банка на длъжност „банков служител, обслужване на клиенти”. Със заповед № 711/11.04.2013 г. на Изпълнителните директори на [фирма] трудовият договор е прекратен на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ – поради съкращаване на щата, считано от 22.04.2013 г. Приел е, че за да е налице законосъобразно уволнение по смисъла на чл.328,ал.1,т.2 от КТ следва да се установи, че е бил извършен законосъобразен подбор на служителите, заемащи еднакви или сходни длъжности, за да останат на работа служителите с по висока квалификация и с по-високо образование. Приел е също, че от представените доказателства по делото относно извършването на подбора, който е станал по заповед на изпълнителните директори на банката, в същия не са взели участие и банковите служители от клон „Р.”, който клон е към клон „П.”. Според въззивния съд след като не са били включени и оценени служители от клон „Р.” извършеният подбор е опорочен и издадената заповед за уволнение само на това основание е незаконосъобразна, тъй като при извършването на подбор участват всички служители, като критериите за оценка за всеки един от тях са еднакви. Прието е, че в тежест на ответника е да докаже, че уволнението е извършено съобразно извършен подбор, че такъв не е установено да е извършен или извършеният е незаконосъобразен, поради неучастието на част от служителите на банката при извършването му. С оглед на тези съображения е направил извода за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и за основателност на предявените искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ. По правния въпрос: Според трайно установената практика на ВКС работодателят е длъжен да упражни правото си на подбор, когато се съкращават една или повече от няколко еднородни/еднакви или сходни/ длъжности/щатни бройки/. В тези случаи подборът е задължителен. Това принципно положение важи и когато съкращението засяга не цялото предприятие на работодателя, а негово обособено относително самостоятелно структурно звено/поделение, клон, цех, отдел, сектор, група и др./ В тези случаи работодателят е длъжен да извърши подбора само в рамките на обособената структура – само измежду работниците и служителите, осъществяващи еднородни функции в това обособено звено. Ако последното се закрива изцяло или се съкращават всички еднородни длъжности в него подборът не е задължителен. Критерият за наличието на такова обособено структурно звено в предприятието на работодателя не е само териториален – населено място, регион, област или финансово икономически - отделен източник на приходи, отделна разходна сметка. Тези два белега и функционалният – осъществяването на относително обособена дейност от общата дейност на предприятието не са определящи. Основна характеристика за относителната самостоятелност на съответното обособено структурно звено е организационно-управленската. Структурното звено следва да е обособена и относително самостоятелна организационна единица в цялостната структура и организация на предприятието – негово поделение, клон, цех, отдел, сектор, група и др. с относително самостоятелно ръководство в управленската йерархия на предприятието/ръководител на поделението или клона, началник на цеха, на отдела или сектора, отговорник на групата и др./. При извършването на преценката дали работодателят е задължен да извърши подбор при съкращаване на щата или на закриване на цяло обособено структурно звено, предпоставена от преценката дали е налице или не такова относително самостоятелно обособено структурно звено в рамките на предприятието и в рамките на общото щатно разписание не е определящ единствено териториалният критерии, съответно не е определящо само мястото на работа за съкращаваните длъжности. Определящи при тази преценка са най-вече наличието или не на организационно-управленска обособеност, съответно относителната самостоятелност на такова структурно звено, която/ако е налице/ в съчетание със специфични функционални, финансово-икономически и/или териториални характеристики/ако и такива са налице/ до голяма степен определя естеството на трудовите функции в такова обособено структурно звено, поради което и естеството на трудовите функции е определящ критерий, както в общия случай на задължителност на подбора. На поставения правен въпрос следва да се отговори, че при съкращаване на щата на една или повече, но не всички от няколко еднородни/еднакви или сходни/ длъжности/щатни бройки/ в клон на банка при обособена дейност на същия в различни населени места в страната работодателят е задължен да извършва подбор между всички лица в различните населени места, заемащи еднакви или сходни длъжности, ако банковият клон представлява обособено структурно звено по своята организационно-управленска характеристика в цялостната структура на банката. Като взема предвид разрешението на правния въпрос съдът намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и като краен резултат правилно. Фактическите изводи на съда са основани на събраните по делото доказателства, които съдът е обсъдил. Правилно е установено, че ищецът М. Н. е заемал длъжността „банков служител обслужване на клиенти” въз основа на безсрочен трудов договор при ответника-жалбоподател [фирма] с място на работа клон П.. Установено е също, че със заповед № 711/11.04.2013 г. на Изпълнителните директори на ответното дружество, трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ – поради съкращаване в щата, считано от 22.04.2013 г. Установено е, че на заседание на Управителния съвет на банката на 04.04.2013 г. е взето решение за съкращаване на една щатна бройка на длъжност „банков служител, обслужване на клиенти” от действащото структурно разписание на длъжностите на Ц. АД клон П., считано от 22.04.2013 г.. Със заповед № 664/08.04.2013 г. на Изпълнителните директори на Ц. АД същите наредили да се извърши подбор по критериите на чл.329 КТ между служителите на Ц. АД клон П., работещи на територията на [населено място] – централен офис на клона и всички банкови представителства на територията на [населено място]. С протокол за подбор от 09.04.2013 г. подбор е бил осъществен от Р. Т.-Регионален мениджър на Ц. АД клон П. и Т. А. – Ръководител банков салон на Ц. АД клон П.. Установено е, че ищецът е предложен за уволнение, тъй като е събрал най-нисък брой точки след извършения подбор. Установено е също по делото, че подбор е бил извършен между лицата, заемащи длъжности със сходни трудови функции в клона на банката, който е обособена структурна единица в Ц. АД, като в подбора не са сключени и служителите в банковото представителство в [населено място]. От приложените по делото структурни разписания на длъжностите на Ц. АД клон П., както и от останалите писмени доказателства по делото се установява, че банковото представителство в [населено място] е включено в обособеното структурно звено клон П. на Ц. АД [населено място]. Съдът преценява, че клон П. на Ц. АД [населено място] освен, че представлява обособена самостоятелна организационна единица в цялостната структура на банката – сега жалбоподател по своята организационно управленска характеристика същият извършва дейност освен на територията на [населено място] и в [населено място], чрез представителство. В настоящият случай при съкращение в щата в клон П. на Ц. АД на една от няколкото длъжности, заемана от ищеца „банков служител, обслужване на клиенти” работодателят е бил длъжен да извърши подбор между всички лица, заемащи еднакви или сходни длъжности в централния офис на клона в [населено място], в банковите представителства на територията на [населено място] и това в [населено място]. Установено е по несъмнен начин, че такъв подбор работодателят не е извършил. Поради това е правилен извода на въззивния съд, че в подбора, извършен от работодателя е следвало да бъдат включени и лица, заемащи еднакви или сходни длъжности и в банковото представителство на клона на банката в [населено място], че работодателят е извършил подбор между служителите, заемащи еднакви или сходни длъжности, с тази, заемана от ищеца в централния офис на клона и представителствата на територията на [населено място], като в този подбор не са включени лицата, заемащи такива длъжности в представителството на клона в [населено място]. С оглед на това е правилен и извода, че само на това основание заповедта за прекратяване трудовия договор на ищеца М. Н., поради съкращаване на щата е незаконосъобразна, поради незаконосъобразно извършен подбор от работодателя. При тези съображения съдът намира за обосновани изводите на въззивния съд за основателност на предявените искове с пр. осн.чл.344,ал.1,т.1 и т.2. Обжалваното решение като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Доводите в касационната жалба за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост са изцяло неоснователни. С оглед изхода на спора в полза на ответника по жалбата не следва да се присъждат разноски за настоящото производство, тъй като такива не са поискани. Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : Оставя в сила решение № 184/28.01.2014 г. по в.гр.дело № 3717/2013 г. на Пловдивския окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: