О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 181 гр.София, 10.06.2020г. Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на девети юни двехиляди и двадесета година, в състав: Председател:ВЕСКА РАЙЧЕВА Членове: ЗОЯ АТАНАСОВА ГЕНИКА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдията Райчева ч.гр.д. № 2057 описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Обжалвано е определение от 12.04.2019г., постановено по ч. гр.д. № 174/2019 г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено определение от 11.01.2019г. по гр.д. № 242/2018 г. на Окръжен съд - Силистра, за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения от КПКОНПИ срещу В. К. иск по чл. 74 ЗОПДНПИ(отм.) за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Частният жалбоподател – Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/, чрез процесуалния си представител, поддържа доводи за неправилност на определението и сочи, че касационно обжалване на определението следва да се допусне по поставените в изложението въпроси. В срока за отговор не е постъпило писмено становище срещу частната касационна жалба. Върховният касационен съд, тричленен състав на четвърто гражданско отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното: Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. За да постанови своето определение, с което е потвърдено първоинстанционното определение, с което съдебното производство е прекратено въззивният съд е приема за установено, че проверката за установяване на незаконно придобито имущество е започнала по силата на Протокол № ТД 04 ВА/УВ-8190/10.06.2015 год. Преди изтичане на предвидения в закона едногодишен срок, с Решение № 263/08.06.2016 год (представено с частната жалба), той е бил удължен до 10.12.2016 год. Докладът, с който съгласно чл. 27 ал.5 от ЗОПДНПИ (отм) приключва проверката е изготвен на 12.07.2018 год, а на 01.08.2018 год е взето решение за внасяне на искане в съда за допускане на обезпечителни мерки по бъдещия иск. Мотивираното искане е заведено на основание решение № 840/17.10.2018 год. Прието е, че не са спазени законоустановените срокове, които са преклузивни по своя характер и съставляват абсолютна отрицателна предпоставка за допустимост на иска. В приложено към жалбата изложение по чл. 274, ал. 3, вр. чл. 284, ал. 3 ГПК жалбоподателя, чрез процесуалния си представител поддържа, че обжалваното въззивно по въпроса - „Какво е правното значение на изтичането на срока за проверка по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ, за възникването надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т.е преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./, съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112 ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИПДП(отм.), чл. 74 ЗОДНПИ(отм.) и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок?“, по посочения правен проблем е образувано тълкувателно дело № 1/2018 г. по описа на ОСГК. С Определение № 226/03.06.2019 г. съставът на Върховния касационен съд, като е разгледал поддържаното основание за допускане на касационно обжалване и е намерил, че поставения от касатора правен въпрос е от значение за постановения от първоинстанционния и потвърден от въззивния съд резултат. Съдът е спрял производството по делото до разглеждане на въпроса от ОСГТК в Тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСГК. Тълкувателното решение е постановено и обявено, поради което съдебното производство по настоящото дело следва да бъде възобновено. Налице е хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК - по поставения правен въпрос в обжалваното въззивно определение съдът се е произнесъл в противоречие с постановеното в тълкувателния акт на ОСГК, поради което касационно обжалване следва да се допусне. Установява се неточно тълкуване на разпоредбите и прилагане на чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ и изтичането на визирания в тях срок не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, приема се, че предвиденият срок в горепосочените разпоредби за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност е инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл.28 ЗОПДИППД /отм./, чл. 74 ЗОДНПИ и чл.153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок, което обуславя извод за неправилност на обжалваното въззивно определение. С оглед така дадения отговор на поставения за разглеждане въпрос в тълкувателното решение Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, като се отмени и потвърденото с него определение на окръжния съд. Делото следва да се върне на Окръжен съд – Силистра за продължаване на съдопроизводствените действия. Предвид изложените съображения съдът: О П Р Е Д Е Л И : ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч.гр.д. № 2057/2019 г. на IV – г.о.на ВКС. ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 240 от 12.04.2019 г., постановено по в.ч.гр.д. № 174/2019 г. по описа на Апелативен съд - Варна. ОТМЕНЯ въззивно Определение № 240 от 12.04.2019 г., постановено по в.ч.гр.д. № 174/2019 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено Определение № 19 по гр.д. № 242/2018 г. по описа на Окръжен съд – Силистра. ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Силистра за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: