О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 29 гр. София, 29 февруари 2016 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на двадесети и пети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч. н. дело № 79 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44 ал. 1, вр. чл. 36 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Районен съд – Елин Пелин и Районен съд – Казанлък по повод разглеждане на обвинението срещу П. К. К. за престъпление по чл. 211 предл. трето, вр. чл. 209 ал. 1, вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК. На 22.12.2015 г. Районна прокуратура – Казанлък е внесла обвинителен акт срещу П. К. с обвинение за цитираното престъпление и в тази връзка е било образувано НОХД № 1648/2015 г. С разпореждане № 53 от 08.01.2016 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производството и е изпратил делото по подсъдност на РС – Елин Пелин, приемайки че престъплението е започнало в района на гр. Казанлък, но е продължило в района на гр. Елин Пелин, тъй като измамата е била довършена, когато е настъпила имотната вреда за пострадалия, като в случая това станало, когато подсъдимият се разпоредил с процесните вещи в гр. Елин Пелин. След получаване на делото в РС – Елин Пелин е било образувано НОХД № 9/2016 г. С разпореждане № 2 от 18.01.2016 г. съдията-докладчик е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност. Намерил е, че инкриминираното престъпление е било извършено в гр. Казанлък. Като аргумент за това е посочил, че измамата като резултатно престъпление, е била довършена в момента, в който подсъдимият К. е получил металните строителни подпори от склада на [фирма], находящ се в гр.Казанлък, с което е била причинена имотната вреда на ощетеното юридическо лице. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е Районен съд – Казанлък. Преценявайки изложеното дотук, както и правомощията си по чл. 44 от НПК, ВКС намира, че компетентният съд съобразно правилата за подсъдността се явява РС - Казанлък, на който делото следва да бъде изпратено за разглеждане. Проверката дали делото е местно подсъдно на съответния съд се извършва в съгласие с изискването по чл. 42 ал. 1, вр. чл. 36 от НПК. Основният критерий, използван за определяне на местната подсъдност се съдържа в текста на чл. 36 ал. 1 от НК и съобразно него това е района, в който е било извършено престъплението. Допълнителният е очертан в хипотезата на чл. 36 ал. 2 от НПК и визира случая, при който престъплението е започнало в един район и е довършено в друг, като местната компетентност се възлага на този съд, в чийто район то е довършено. Известно е също, че резултатните престъпления се считат за довършени с настъпване на предвидения в състава конкретен престъпен резултат. Измамата е резултатно увреждащо престъпление. То е довършено с осъществяването на имуществено разпореждане, което може да бъде фактическото или юридическо, вследствие на което имуществото неоснователно е преминало в патримониума на подсъдимия и с това е причинена имотна вреда. В конкретния случай видно от фактическите обстоятелства по обвинителния акт инкриминираното престъпление е довършено в гр.Казанлък, в склада на фирма [фирма], където в резултат на създадени и поддържани от подсъдимия неверни представи за факти от обективната действителност, управителят на дружеството е предоставил на К. процесните вещи. Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА прекратеното НЧД № 9/2016 г. по описа на Районен съд – Елин Пелин за разглеждане и решаване от Районен съд – Казанлък. Препис от определението да се изпрати на РС – Елин Пелин за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.