Р Е Ш Е Н И Е № 199 София,15.06.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение,в съдебно заседание на седми юни през две хиляди и дванадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Красимир Влахов ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова Зоя Атанасова при участието на секретаря Ани Давидова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 153 от 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.290-293 ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. П. Л.-Б. от [населено място],С. област срещу въззивното решение на Софийски градски съд, постановено на 31.05.2011г. по гр.д.№14657/2010г.,с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд,с което е отхвърлено искането на М. П. Л.-Б. и П. А. Б., непълнолетен,действащ със съгласието на законния си представител М. П. Л.-Б.,за поправка на очевидна фактическа грешка,допусната в решение по гр.д.№32880 по описа на СРС за 2009г.,постановено на 14.06.2010г.,изразяваща се в неправилно изписване в диспозитива на решението на една от границите на допуснатия до делба недвижим имот. С определение №153/12.03.2012г.,постановено по настоящето дело, касационното обжалване е допуснато на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК по въпроса следва ли да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение при допусната техническа грешка в официален документ,върху който се основава решението на съда досежно една от границите на имота. Касаторът поддържа,че обжалваното решение е неправилно,тъй като имотът се идентифицира и чрез своите граници и ако грешката не бъде поправена,то допуснатият до делба имот ще бъде идентифициран с грешни граници,което ще постави съделителите в неблагоприятно положение след извършването на делбата,ако имотът бъде възложен на някого от тях с така посочените граници.Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо това бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка. Ответниците по касационна жалба Д. А. Б. и П. А. Б. не изразяват становище по основателността на касационната жалба. Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.290,ал.1 ГПК и чл.293 ГПК, приема следното: С решение № Р-ІІ-65-90/14.06.2010г. на СРС,65 състав по гр.д.№32880/2009г. е допуснато да се извърши съдебна делба на основание чл.69,ал.1 ЗН и чл.34,ал.1 ЗС между М. П. Л.-Б.,П. А. Б. и Д. А. Б. на поземлен имот * в кв.* по плана на [населено място] с площ от 600кв.м., при съседи:Д. А. В.,наследници на А. Т. и от две страни-улици,при граници по скица:улици,ПИ *,ПИ * и ПИ *,заедно с построената двуетажна еднофамилна жилищна сграда. С молба от 06.08.2010г. съделителите М. П. Л.-Б. и П. А. Б. са поискали на основание чл.247 ГПК да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението по допускане на делбата в описанието на имота,като са поддържали,че погрешно в решението е записан като граница ПИ *,като в действителност границата е ПИ *. В обжалваното решение на въззивния съд е прието,че в решението по допускане на делбата от 14.06.2010г. имотът е индивидуализиран съгласно представената и приета по делото скица от 20.06.2008г.,издадена от район “К.”,вкл. и досежно границите на имота,поради което не са налице предпоставките на чл.247 ГПК-не е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В производството по чл.288 ГПК е прието,че е налице необходимост от тълкуване на понятието “очевидна фактическа грешка” по смисъла на чл.247 ГПК в хипотеза,при която погрешното отразяване в решението на съда на една от границите на имота се дължи на допусната техническа грешка в официален документ. Настоящият състав приема,че когато една от границите на недвижим имот е отразена в диспозитива на съдебното решение по допускане на делбата погрешно по причина допусната техническа грешка в официален документ е налице очевидна фактическа грешка,която следва да бъде поправена по реда на чл.247 ГПК,като съображенията за това са следните: В решението по допускане на делбата съдът формира воля за наличието на съсобственост върху определен имот между определени лица, както и за квотите им в съсобствеността. Въз основа на данните за осъществяване на определено правно основание за придобиване на собствеността,съдържащи се в представените по делото писмени доказателства се извършва преценка дали конкретният имот с посочените в тези доказателства индивидуализиращи белези /местонахождение,граници и площ/ е съсобствен между съделителите при посочените в диспозитива на решението квоти. Необходимостта в диспозитива на решението имотът да бъде описан според актуалния му регулационен статут,респ. индивидуализиран по кадастрална карта на съответното населено място налага посочването на границите на същия така,както са отразени в представената по делото скица,респ. изслушаните експертизи. Описанието на имота в диспозитива на решението обаче следва да се извърши според действителните данни за индивидуализиращите го белези така както те са отразени в действащия подробен устройствен план,респ. кадастрална карта,като се предполага,че същите са възпроизведени точно в издадената от общинската администрация скица,като в този смисъл е и формираната от съда воля в решението. Ако при изписването на номера на съседен поземлен имот в издадената от техническата служба скица е допусната техническа грешка,описанието на имота,предмет на делбата в решението обективно не би съответствувало на действителното положение и на волята на съда за начина на неговата индивидуализация. Поради това следва да се приеме,че ако в решението е формирана воля за наличието на предпоставките за допускане на делбата на имот,който следва да бъде индивидуализиран според данните по подробния устройствен план,респ. кадастралната карта на съответното населено място и се установи,че в представената по делото скица е била допусната техническа грешка досежно някоя от границите на имота или друг негов индивидуализиращ белег,която е била възпроизведена и в диспозитива на решението,при констатиране на грешката съдът следва да проведе производство по чл.247 ГПК. Поправката на тази грешка не би подменила волята на съда за наличието на съсобственост и за начина на индивидуализиране на имота. По основателността на касационната жалба и с оглед изложеното по-горе становище,настоящият състав приема следното: Обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо,но по същество неправилно. В решение № Р-ІІ-65-90/14.06.2010г.,постановено от 65 състав на СРС по гр.д.№32880/2009г. е формирана воля,че е налице съсобственост между съделителите досежно недвижим имот,придобит от М. П. Л.-Б. и наследодателя А. П. Б. по договор за покупко-продажба /н.а.№*,том *, н.д.№*/22.10.2003г./,т.е. че следва да бъде допусната съдебна делба на поземлен имот * в кв.*по плана на [населено място],заедно с построената в него двуетажна еднофамилна жилищна сграда. В представения по делото н.а.№*,том *,рег.№*,н.д.№*/2003г. като граница на този имот по скица е посочен имот ІІІ-*. Налице е несъответствие между посочените в нотариалния акт граници и границите по представената по делото скица, издадена на 20.06.2008г. от СО-район “К.”,като в диспозитива на решението са посочени границите по скицата без обаче съдът да е изложил съображения да е установил подобно несъответствие и да е приел за верни границите по скица. Поради това следва да се приеме, че посочването на границите по представената скица е извършено единствено с цел имотът да бъде индивидуализиран според актуалния му регулационен статут според регулационния план,утвърден с посочената в скицата заповед № РД-09-131 от 07.06.1989г. И след като пред въззивния съд е представена скица на имота с извършена на 19.10.2010г. корекция от гл.специалист Т. и главния архитект на СО-район “К.” досежно изписването на границите на УПИ като грешно изписаната граница “ІІІ-*” е коригирана с вярната “ІІІ-*”,т.е. налице е посочване на верните граници на имота по действащия ПУП с отбелязване,че при изготвянето на представената при предявяването на иска за делба скица е допусната техническа грешка, неправилно въззивният съд е приел,че не са налице предпоставките на чл.247 ГПК. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено по реда на чл.293,ал.2 ГПК и вместо това спорът бъде решен по същество като бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №Р-ІІ-65-90/14.06.2010г.,постановено по гр.д.№32880/2009г. по описа на СРС,65 състав досежно посочения като граница на допуснатия до делба имот ПИ ІІІ. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивното решение на Софийски градски съд,ІV-Д въззивен състав, постановено на 31.05.2011г. по гр.д.№14657/2010г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на решение №Р-ІІ-65-90/14.06.2010г.,постановено по гр.д.№32880/2009г. по описа на Софийски районен съд,65 състав като на страница втора,ред единадесети отдолу нагоре при посочване на границите на допуснатия до делба поземлен имот ІІ-* по скица вместо “ПИ-*” се чете “ПИ-*”. Председател: Членове: