Р Е Ш Е Н И Е № 135 С., 25.06. 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о., в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова като изслуша докладваното от съдията Богданова гр.дело № 1774 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. Образувано е по молбата на А. Ц. И. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила: решение, обявено в съдебно заседание на 5.06.2013 г. на Софийски районен съд, 62 състав, постановено по гр.д. № 57585/2012 г. по описа на същия съд и решение, обявено в съдебно заседание на 20.06.2013 г. на Софийски районен съд, 62 състав, постановено по гр.д. № 57858/2012 г. по описа на същия съд. Молителката твърди, че вследствие нарушаване на правилата по призоваване и връчване на съобщения по образуваното производство за съдебна делба по гр.д. № 57858/2012 г. на Софийски районен съд е била лишена от възможността да участва в делото. Твърди също така, че с влязло в сила решение от 9.07.2010 г. по гр.д. № 21607/2009 г. на Софийски районен съд, 53 състав е допусната между същите страни на същото основание делба на съсобствени вещи, като освен недвижимия имот, предмет на делба по гр.д. № 57858/2012 г. на СРС в делбената маса е включен и лек автомобил. В молбата се посочва, че видно от отразеното в разписките от длъжностното лице, във връзка с призоваването и връчване на съдебни книжа, в същите са отразени само датите на които е посещаван адреса, без означаване, че не е намерена на адреса, както и че не е намерено лице, което е съгласно да получи съобщението. Длъжностното лице не е посочило имената на лицата дали сведения, че живее на посочения адрес. След изтичане на срока за получаване на книжата, на ищеца не е указано да представи справка за адресната й регистрация, независимо от залепването на уведомлението. Молителката сочи, че на отразените дати в разписките на длъжностното лице е била в къщи и никой не я е потърсил, като представя писмени доказателства за извършени от нея плащания по електронен път в периода януари-март 2013 г. Претендира разноски за производството. Ответникът по молбата В. Н. И. чрез пълномощника си адвокат С. Б. изразява становище, че не са налице основанията по чл.303, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, поради което подадената молба е неоснователни и моли да се остави без уважение. Претендира разноски за производството. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира следното: От данните по делото се установява, че съдът е бил сезиран с искова молба вх. № 22067 от 5.12.2012 г., подадена от В. Н. И. срещу А. Ц. И. за делба на апартамент № 41, находящ се в жилищна сграда на [жилищен адрес] ет.ІV в[жк], [населено място], Ж. „З.”, придобит по време на брака на страните, прекратен поради развод с влязло в сила решение по гр.д. № 3008/2007 г. на СРС. Образувано е гр.д. № 57858/2012 г. по описа на Софийски районен съд, по което са постановени влезлите в сила решения, чиято отмяна се иска, а именно: решение, обявено в съдебно заседание на 5.06.2013 г., с което се допуска да се извърши съдебна делба между страните по делото на описания в решението недвижим имот- апартамент № 41, находящ се в жилищна сграда на [жилищен адрес] ет.ІV в[жк], [населено място], Ж. „З.”,, при части по ½ ид.част за всеки, след което и решение, обявено в съдебно заседание на 20.06.2013 г., с което съдът поставя в дял на В. Н. И. описания недвижим имот, и осъжда последния да заплати в шестмесечен срок от влизане в сила на решението на А. Ц. И. сумата 45 000 лв. Разпоредбата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК включва три отменителни основания със самостоятелно приложно поле - когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Изложеното от молителката оплакване насочва към първото основание- нарушаване на правилата за призоваване вследствие на което е била лишен от възможността да участва в делото. Молбата за отмяна на посоченото основание е основателна по следните съображения: На молителката е изпратено съобщение с препис от исковата молба и приложенията към нея на посочения в исковата молба адрес, върнато в цялост с отбелязване от призовкаря на 23.01.2013 г., че адреса е посещаван многократно, на посочените дати и по сведения на живущи от входа живее на посочения адрес, но контакт с призовкаря не е потърсен. На 12.03.2013 г. е върнато уведомление, с отбелязване на същото, че лицето е търсено многократно на посочените дати, като по сведения на живущи в блока живее на същия адрес, залепено е уведомление по чл.47 ГПК на врата на апартамента и пуснато такова в пощенска кутия № 92. По делото е представена справка - за данни по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. във връзка с направено искане от 20.03.2013 г. за постоянен и настоящ адрес на лицето А. Ц. И., на което адреса е както е посочен в исковата молба. С разпореждане от 13.05.2013 г. е констатирана редовност на връчването на съобщението по чл.47 ГПК и на основание чл.47, ал.6 ГПК съдът е назначил особен представител на молителя. При тези данни по делото доводът на молителката, че поради нарушаване на правилата за призоваване и връчване на съобщения е била лишена от участие в процеса е основателен. Съобразно разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия. В настоящия случай е отразено, адресът е посетен на посочените дати и по сведения на живущите във входа търсеното лице живее на посочения адрес. Липсва отразяване, че лицето не е намерено на посочения адрес, както и, че не е намерено друго лице, което може и е съгласно да приеме и предаде книжата, а е пристъпено към залепване на уведомление. От тези данни следва, че съдът в нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.1, изр.1 ГПК е приел, че са спазени изисквания на процесуалния закон, свързани с връчване на съобщения по делото, респ. препис от исковата молба, регламентирани в нормата на чл. 47, ал.1-5 ГПК. С оглед посочената нередовност по връчване на съобщението, неправилно е приложена разпоредбата на чл.47, ал.5 ГПК, с което е накърнено правото на лично участие на страната в процеса и на избран от нея процесуален представител. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че са налице сочените нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителката в производството, което е основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влезлите в сила решения от 5.06.2013г. по допускане на делбата и от 20.06.2013 г. по извършване на делбата на Софийски районен съд, 62 състав, постановени по гр.д. № 57858/2012 г. по описа на същия съд, и молбата следва да бъде уважена като основателна. Делото следва да се върне за ново разглеждане от Софийски районен съд. Тъй като с влязло в сила решение от 9.07.2010 г. по гр.д. № 21607/2009 г. на Софийски районен съд е допусната делбата на процесния апартамент на същото основание, между същите страни и при същите квоти, като производството по извършване на делбата е прекратено на основание чл.231, ал.1 ГПК, разглеждането на делото следва да започне от първото заседание след допускане на делбата. Не е налице основанието по чл.303, ал.1, т.4 ГПК. При тази хипотеза основание за отмяна е наличието на друго влязло в сила решение постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание, което му противоречи. В случая между решението по допускане на делбата, постановено по гр.д. № 21607/2009 г. на Софийски районен съд и решението по допускане на делбата по гр.д. № 57858/2012 г. на Софийски районен съд не е налице противоречие, тъй като с двете решения е допуснат до делба процесния апартамент между същите страни, на същото основание и при същите квоти. Разноските, направени от молителката в производството по отмяна следва да се присъдят с решението по съществото на спора. Водим от изложеното Върховният касационен съд, състав на IІІ г. о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК влезлите в сила решения от 5.06.2013 г. и от 20.06.2013 г., постановени по гр.д. № 57858/2013 г. на Софийски районен съд, 62 състав. Връща делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав, от първото заседание след допускане на делбата. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Ц. И. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК на влезлите в сила решения от 5.06.2013 г. и от 20.06.2013 г., постановени по гр.д. № 57858/2013 г. на Софийски районен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: