Р Е Ш Е Н И Е   № 12   София, 28 януари 2009 година   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                 Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на ...деветнадесети януари......  две хиляди и девета година в състав:                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :САВКА СТОЯНОВА                                                             ЧЛЕНОВЕ :ЮРИЙ КРЪСТЕВ                                                                                        ТАТЯНА КЪНЧЕВА                                                                           при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …МАРИАНА МАРИНОВА.....….изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело № 615 по описа за 2008  година     Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Х. С. срещу решение № 101/03.10.2008 г. на Варненския окръжен съд, с оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон- касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 е т.2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл.348 НПК установи следното: С присъда № 305/ 03.06.2008 г. по нохд № 4968/07 г. Варненският районен съд признал подсъдимия И. Х. С. за невинен и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.330 ал.1 НК. С атакуваното решение Варненският окръжен съд отменил присъдата и признал подсъдимия С за виновен в това, че на 14.05.2006 г. запалил имущество на значителна стойност- лек автомобил “БМВ 525” на стойност 16057 лв. и на основание чл.330 ал.1 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок.   Жалбата е основателна. Оплакването за допуснати нарушения на процесуалните правила се мотивира с довода, че съдът не е изпълнил задълженията си по чл.13 и чл.14 от НПК, извратил е съдържанието на гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите очевидци и е направи изводи относно авторството на подсъдимия в явно противоречие със заключението на пожаротехническата експертиза за механизма на възникване и разпространение на пожара. Излагат се доводи и за неустановеност на елемент от обективната с. на престъплението, какъвто е стойността на лекия автомобил. Върховният касационен съд намира възраженията за основателни. За да отмени оправдателната присъда и постанови осъждане на подсъдимия, Варненският окръжен съд е приел за безспорно установено авторството на престъплението. Обосновал е извода си, че именно подсъдимият е извършител на престъплението, с показанията на свидетелите Н, които наблюдавали действията му, възприели пламването на автомобила секунди след отдалечаването му и го задържали. Съдът е приел механизма на възникване на пожара, изяснен с пожаротехническата експертиза, който според експерта съдържа три елемента- счупване на страничното стъкло, вероятно с намерената в автомобила базалтова плоча, заливането на купено със запалителна течност и запалване на течността със запалени вестници. В показанията си обаче свидетелите не съобщават да са възприели такива действия от С. и като се е позовал на тези гласни доказателствени средства в обосноваване на фактическите си изводи, съдът ги е ценил необективно и превратно, както се възразява в касационната жалба. Основателно е и възражението, че изводите на съда относно мотива на подсъдимия са направени в противоречие с показанията на св. И, който не твърди да има влошени отношения със С. Неубедителни са аргументите, с които съдът е отхвърлил възражението на защитата, че по ръцете на С. не са открити следи от запалителни вещества, като в тази посока недопустимо, в тежест на подсъдимия е ценил пропуск на разследващите органи- неизследването на дрехите му. Върховният касационен съд намира за основателно и оплакването, че стойността на запаления автомобил не е безспорно установена, а изводът, че запаленото имущество е на значителна стойност не се подкрепя от доказателствата по делото. Предмет на експертна оценка е автомобил БМВ 525, с първоначална регистрация от 1996 г., а по делото е налице справка от КАТ гр. С., че автомобилът, собственост на фирма “Ал Етифакт” ООД е модел БМВ 520, производство 1993 г. При наличието на такива данни съдът е следвало да назначи нова експертиза, която да оцени автомобила, тъй като стойността му има пряко значение за преценяване дали покрива обективния признак “значителна стойност на запаленото имущество”, от там и за съставомерността на деянието по чл.330 ал.1 НК. Затова настоящият касационен съд намира, че вътрешното убеждение на Варненския окръжен съд не е формирано при спазване на процесуалните правила, изискващи обективна, всестранна и пълна проверка на събраните по делото доказателства, което налага обжалвания съдебен акт да бъде отменен. Налице е и още едно основание за отмяната му, защото в противоречие с разпоредбата на чл.336 ал.1 т.2 НПК съдът се е произнесъл с решение, а не с присъда. При тези съображения и на основание чл.354 ал.3 т.2 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение       Р Е Ш И :     ОТМЕНЯВА решение № 101/ 03.10.2008 г. на Варненския окръжен съд, постановено по внохд № 4968/07 г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.         ПРЕДСЕДАТЕЛ :     ЧЛЕНОВЕ: