1 Р Е Ш Е Н И Е № 650 гр. София, 17.11.2010 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното заседание на 19 октомври през 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева ЧЛЕНОВЕ: М. И. ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Ан. Богданова, като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1573/08 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.290 от ГПК. Допуснато е разглеждане на касационната жалба на 109-то ОУ „Х. С.”, София, срещу въззивното решение на Софийски градски съд /ГС/ по гр.д. №2530/08 г. в частта по иска с пр. осн. чл.344, ал.1,т.2 от КТ, на осн. чл.280, ал.1,т.3 от ГПК. Прието е, че материалноправният въпрос за недействителността на тр. договор, поради противоречие със закона и процесуалният – за начина на предявяването й, са от значение за изхода на спора по този иск и за точното прилагане на закона. В жалбата се правят оплаквания за неправилност – незаконосъобразност, на решението и се иска отмяната му. Ответницата по жалба Росица Д. я оспорва като неоснователна. ВКС на РБ като разгледа жалбата, намира следното: въззивният съд е възстановил ищцата на работа, като е приел, че на основание чл.68, ал.5 от КТ трудовият й договор, сключен като срочен в нарушение на ал.4, се смята сключен за неопределено време. Не се е произнесъл по възражението на ответника – работодател за недействителност на тр. договор за неопределено време, като противоречащ на закона. Приел е, че до момента на решаване на делото недействителността на тр. договор не е обявена по предявен за това иск, с решение, връчено на страните / т.е. в отделно производство/ - чл.74, ал.5 и чл.75 от КТ и страните не могат да се позовават на нея. ВКС намира, че приетото от въззивния съд за начина на предявяване на недействителността и позоваването на нея е неправилно – недействителността може да се предяви с отделен иск / вкл. инцидентен установителен/, както и с довод или възражение на страните за преюдициално произнасяне по обусловен от нея трудов спор, какъвто е настоящият. Разпоредбите на чл.74 , ал.2 и 5 и чл.75 от КТ следва да се тълкуват в смисъл, че недействителността на тр. договор / и на отделни клаузи от него/ извън случая по чл.74, ал.2, пр.2 от КТ, се предявява по съдебен ред, както е напр. с унищожаемостта и относителната недействителност, но не и с нищожността на пр. сделки по ЗЗД. Страните не могат да се позовават извънсъдебно на недействителността на тр. договор и на последиците й. Те се прилагат в отношенията им след като съдът я е обявил /признал / по предявен за това иск по реда на гл.18 от КТ – с диспозитива на решението, което се връчва на страните, или се зачитат за обусловеното от недействителността право, когато е предявена в спор за него с довод или възражение на страните. Затова съдът дължи произнасяне в настоящото производство по възражението на ответника за недействителност на сключения за неопределено време тр. договор. Възражението е неоснователно. Работодателят сочи, че тр. договор е недействителен поради противоречие със закона - ищцата изначално не е притежавала изискуемите по закон / Инструкция №2/94 г. на М. и ЗНП/ за длъжността „учител по английски език” образование и квалификация – висше образование на образователно квалификационна степен „магистър”, „бакалавър” или „специалист”; по специалност от професионално направление „филология”; с професионална квалификация „учител по чужд език”. С лице, което не притежава необходимите образование и квалификация трудов договор за длъжността може да се сключи по изключение – при липса на правоспособни кандидати и само като срочен, до явяване на такива – чл.8 от Инструкцията Представена е молбата на ищцата от 19.02.07 г., въз основа на която е сключен трудовият й договор, в която тя е посочила, че е с висше образование - строителен инженер, преквалифицира се за учител по английски език в НБУ и е завършила семестриално; за последното е приложила уверение. Трудовият договор между страните е сключен на 23.02.07 г. В него е посочено, че ищцата е с висше образование със специалност англицистика, бакалавър. Пред съда е представена дипломата й за завършено висше образование на образователно – квалификационна степен бакалавър, по специалност филология , с проф. квалификация – учител по англ. език, от 22.02.07 г на НБУ. Или при сключване на трудовия договор ищцата е имала образование и квалификация / правоспособност/ за длъжността според нормативно изискуемата и трудовият й договор не е недействителен. Затова следва да бъде възстановена по действителното и безсрочно тр. правоотношение, както е приел и ГС. Въззивното решение като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила. Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. отд. Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решението на на Софийски градски съд по гр.д. №2530/08 г. от 8.05.09 г. по иска с пр. осн. чл.344, ал.1,т.2 от КТ. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: