3 Р Е Ш Е Н И Е № 184 София , 15.07. 2013 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 633/2012 г. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. Г. В. - А., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат С. Д., срещу въззивно решение от 18.07.2011 г. по гр. дело № 784/2011 г. на Софийския градски съд.. С него е обезсилено решение от 06.07.2010 г. по гр. дело №32215/2009 г. на Софийския районен съд в частта относно отхвърляне на исковете срещу И. Б. С., Л. Я. С. и Е. С. Я. като е прекратено производството в тази част. Първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която е отхвърлен искът на жалбоподателката срещу [фирма] с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за поръчителство, сключен като обезпечение на договор за кредит от 05.05.2004 г. между [фирма] и И. Б. С.. Въззивният съд е приел, че главният длъжник и останалите двама поръчители не са надлежни ответници по иска за прогласяване нищожността на договора за поръчителство, сключен между П. Г. В. и [фирма]. Този иск е неоснователен по отношение на ответника [фирма], защото не са доказани твърденията на ищцата, че е подписала договора в бланков вид и впоследствие е посочен длъжник, различен от този, задължението на когото се е съгласила да обезпечи чрез поръчителство в полза на банката. Жалбоподателката е изложила твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Ответниците по касационната жалба [фирма], И. Б. С., Л. Я. С. и Е. С. Я. не са заявили становище. С определение №83 от 22.01.2013 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение от 18.07.2011 г. по гр. дело № 784/2011 г. на Софийския градски съд в частта, с която е потвърдено решение от 06.07.2010 г. по гр. дело №32215/2009 г. на Софийския районен съд за отхвърляне на иска на П. Г. В. - А. срещу [фирма] с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за поръчителство, сключен като обезпечение на договор за кредит от 05.05.2004 г. между [фирма] и И. Б. С.. Обжалването е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по правния въпрос за това може ли да бъдат разпитани като свидетели по делото лица, които неправилно са били конституирани като ответници по иска от ищеца въз основа на дадени му указания от първоинстанционния съд, ако впоследствие въззивният съд е преценил, че не са надлежни ответници по иска и производството по отношение на тях е прекратено. По въпросите, обусловили допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното: По начало свидетел не може да бъде лице, което същевременно е и страна по делото. Едновременното съществуване на тези две качества - на страна и свидетел са несъвместими. Процесуално положение на страните в исковия процес - главни/ищец и ответник/ – лицата, от чието име и срещу които се води делото, както и подпомагащи, е взаимноизключващо се с това на свидетелите, които без да участват в делото като страна дават показания за факти. В случаите обаче когато един свидетел впоследствие е станал страна по делото, както и когато страна, по отношение на която производството по делото е прекратено след това свидетелства, то несъвместимостта в първия случай не съществува, а във втория е отпаднала, поради което свидетелските показания са допустими. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения: В случая въззивният съд е преценил, че ответниците по иска – физически лица неправилно са били конституирани като страни от ищцата въз основа на дадени и неправилни указания от първоинстанционния съд, тъй като те не са надлежни ответници. След като по отношение на тях е прекратено производството по делото и те нямат качеството на страни, то съобразно изложеното по-горе е отпаднала и несъвместимостта между качествата страна и свидетел. По тези причини въззивният съд не е стигнал до правилен извод за основателността на предявения иск. Този извод е направен без да бъде изяснен въпросът дали не е бил подменен главният длъжник при попълване на бланковата част на договора за поръчителство В резултат на всичко това делото е останало неизяснено относно релевантни за изхода му обстоятелства и решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ето защо обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав, при което да бъдат разпитани поисканите от ищцата свидетели. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение от 18.07.2011 г. по гр. дело № 784/2011 г. на Софийския градски съд в частта, с която е потвърдено решение от 06.07.2010 г. по гр. дело №32215/2009 г. на Софийския районен съд за отхвърляне на иска на П. Г. В. - А. срещу [фирма] с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за поръчителство, сключен като обезпечение на договор за кредит от 05.05.2004 г. между [фирма] и И. Б. С.. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.