О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 45 София, 22 април 2015 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря при становището на прокурора от ВКП Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдия Дaниела Атанасова н.ч.д. № 468/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 43, т. 1 от НПК по искане на Районен съд – гр.Плевен. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането не следва да бъде уважено. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, намери следното: Пред Районен съд – гр.Троян е било образувано н.а.х.д. № 786/2014 г. по внесено мотивирано постановление на Районна прокуратура – гр.Троян по реда на чл. 375 и сл. от НПК във връзка с чл. 78а от НК, с което е направено предложение И. Х. Т. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 1, предл. 1-во, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Всички съдии, правораздаващи в съдебния район на РС – гр.Троян, са се отвели на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, тъй като обвинението касае писмени доказателства, свързани с дейността на районния съд. След направените отводи, се е стигнало до невъзможност да се образува състав в РС – гр.Троян, което е обусловило необходимост от прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на ВКС, на основание чл. 43, т. 3 от НПК, за определяне на друг, еднакъв по степен съд. С определение № 13 от 27.01.2014 г., ВКС е изпратил н.а.х.д. № 786/2014 г., по описа на РС – гр.Трян за разглеждане от РС – гр.Плевен. С протокол от 28.01.2015 г., след извършено разпределение за избор на докладчик, е определен съдия Д. К., който с разпореждане № 775 от 16.02.2015 г., на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, се е отвел от разглеждане на н.а.х.д. № 205/2015 г., по описа на РС – гр.Плевен. С протокол от 17.02.2015 г., след извършено разпределение за избор на докладчик, е определен съдия Ч. П., който с разпореждане № 1326 от 16.03.2015 г., е прекратил съдебното производство по н.а.х.д. № 205/2015 г. на РС – гр.Плевен и на основание чл. 43, т. 1 от НПК изпратил делото по компетентност на ВКС за промяна на местната подсъдност. В акта си, съдията-докладчик е констатирал, че преобладаващият брой от 60 /шестдесет/ свидетели живеят в района на Община Троян. Също така, чисто хипотетично е било прието, че при настъпване на евентуални бъдещи събития повечето свидетели няма да се явят и ще станат причина за многократно отлагане на делото, както и, че могат да постъпят искания за отвод на съдиите от РС – гр.Плевен и ОС– гр.Плевен, които да бъдат уважени. В т. 6 от разпореждането си, съдията-докладчик си е позволил да коментира натовареността на своите колеги от районния съд и да я сравнява с тази на съдиите от други районни съдилища, след което, в подкрепа на своите доводи, които се явяват абсолютно ирелевантни към настоящото производство, е изтъкнал и приложил препис от конкретно н.о.х.д на негов доклад. В заключение, с разпореждането е аргументирано, че следва да бъде определен друг, еднакъв по степен съд, намиращ се извън съдебния район на ОС – гр.Ловеч, който следва да бъде РС – Севлиево. Искането за промяна на подсъдността е неоснователно. Съгласно чл. 378, ал. 1, изр. 1-во от НПК, съдът разглежда делото в производството по реда на Глава двадесет и осма от НПК еднолично в открито съдебно заседание, за което се призовават прокурорът и обвиняемият. Неявяването на страните, които са редовно призовани, не е пречка за разглеждане на делото в тяхно отсъствие (чл. 378, ал. 1, изр. 2-ро от НПК). Съгласно чл. 376, ал. 3 и ал. 4 от НПК, в това производство не се допуска предявяването на граждански иск и не участва частен обвинител. На основание чл. 378, ал. 2 от НПК, съдът може да преценява събраните в наказателното производство доказателства, сред които и свидетелските показания, без да се налага личното изслушване на свидетелите. Също така, могат да се събират и нови доказателства, но съгласно чл. 378, ал. 3, изр. 1-во от НПК съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в прокурорското постановление, с което се прави предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Ако се установят нови фактически положения, съдът, съгласно чл. 378, ал. 3, изр. 2-ро от НПК, прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. По отношение на съображенията, изтъкнати в т. 5 на разпореждането, следва да се обърне внимание, че предубеждението или заинтересоваността, по смисъла на чл. 29, ал. 2 от НПК, винаги означава, че вътрешното убеждение на съдията не може да се формира свободно въз основа на безпристрастната оценка на доказателствата по делото. Преценката за наличието на тези основания за самоотвод, за разлика от т. нар. „абсолютни” основания по чл. 29, ал. 1 от НПК във всички случаи е строго лична и принадлежи само и единствено на съответния съдия или съдебен заседател, и не може бъде направена априори. Само за пълнота на изложението, следва да се изтъкне, че по делото липсват данни някой от останалите съдии в РС – гр.Плевен, освен съдия Д. К., да се е отвел от разглеждане на делото на това основание. Предвид горното, делото следва да бъде върнато на Районен съд – гр.Плевен, като определен за компетентен да го разгледа по правилата на местната подсъдност с определение № 13 от 27.01.2014 г по ч.н.д. № 81/2015 г. на ВКС. Водим от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за промяна на местата подсъдност по н.а.х.д. № 205/2015 г. по описа Районен съд – гр.Плевен. ВРЪЩА делото за разглеждане от Районен съд – гр.Плевен. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.