3 Р Е Ш Е Н И Е №59 гр. София,29.04.2013 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА при участието на секретаря Красимира Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Костадинка Недкова т. дело N 1121 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по подадена от И. П. Иванова, [населено място], молба от 19.12.2012г. за отмяна на влязлото в сила решение № 368/ 04.11.2011г. по т.д. № 57/2011г. на Бургаски окръжен съд, с правно основание чл.422 ГПК, с което е прието за установено, че И. К. има вземане към молителката, И. Иванова, по запис на заповед, издаден на 17.06.2009г. за сумата от 45 000 евро, ведно със законна лихва от 24.11.2010г. до окончателното изплащане на сумата, дължима от молителката, в качеството й на авалист, солидарно с издателя на записа на заповед, В. Д.. Молителката поддържа, че в атакуваното решение е прието, че записът на заповед е издаден от сина й В. Д. за обезпечение на каузални отношения между [фирма] и И. К., като сключеното между тях споразумение за прекратяване правоотношението по предварителен договор е нищожно, поради липса на съгласие, тъй като не е налице взето за това решение на Общото събрание на дружеството. Твърди, че липсата на решение на Общото събрание на съдружниците е новооткрито обстоятелство от значение за изхода на делото, за което е научила през декември 2012г. след приключване на делото от новия управител на [фирма], когато и е показал, подадена искова молба от името на дружеството срещу И. К. искова молба. С молбата за отмяна се представя дружествения договор от 30.10.2007г. на [фирма] и споразумение от 07.10.2010г. между [фирма], В. Д., като физическо лице, и И. Каръмов, както и исковата молба, заведена от [фирма] срещу И. К... Ответникът, И. К., Руска федерация, поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна по съображения, подробно изложени по делото. Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, предвид наведеното основание за отмяна, приема следното: За да постанови решението, чиято отмяна се търси, Бургаски окръжен съд е приел, че положителният установителен по чл. 422 от ГПК е основателен, тъй като сумата по валидния записа на заповед не е платена на ищеца, в качеството му на поемател, от издателя или авалиста - настоящ молител, а направените възражения въз основа на каузалното правоотношение- са неоснователни. Във връзка с относителните възражения на ответниците безспорно е установено, че записът на заповед е издаден, заедно с още няколко менителнични ефекта, като гаранция на задължението на [фирма], което с тристранно подписано на 07.10.2010г. между него, И. К., и В. Д. споразумение, се е задължило да върне авансово платена продажна цена по предварителен договор, чието действие е преустановено със споразумението. Молбата е неоснователна. Основанието за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК предпоставя да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му от инстанцията по същество не са могли да бъдат известни на страната или тя не е могла да се снабди с тях своевременно. Съгласно чл.24 от устава на [фирма], представен от молителката, управителят представлява дружеството и сключва всички видове договори с трети лица, свързани със стопанската дейност на дружеството, с изключение на такива, свързани с придобиване или отчуждаване на недвижима собственост, за които се изисква решение на Общото събрание. Предмет на споразумението, обаче, е предварителен договор за продажба на недвижим имот, с който не се придобиват или отчуждават вещни права, а се поемат насрещни задължение за сключване на окончателен договор, поради което за сключването, прекратяването и уреждане на отношенията по повод прекратяването на предварителния договор, не се изисква, съгласно устава на дружеството, решение на Общото събрание на съдружниците. Ето защо, наличието или липсата на решение на Общото събрание на дружеството, е ирелевантно за изхода на спора, разрешен с акта, чиято отмяна се търси. Предвид изложеното по-горе, настоящият състав приема, че не се доказва сочените от молителите обстоятелства и доказателства да са от съществено значение за делото, поради което молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. П. Иванова, [населено място], за отмяна на решение № 368/ 04.11.2011г. по т.д. № 57/2011г. на Бургаски окръжен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.