4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 839 [населено място] 19.12. 2012 год. Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА О. К. разгледа докладваното от съдията Д. ч.гр.дело №549 по описа за 2012 год. Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място], общ.П., чрез адв.В.К., срещу определение от 15.08.2012г. по в.гр.д.№716/2012г. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено определение №30/28.06.2012 на съдия по вписванията при Пернишки районен съд, отказващо вписване на нотариален акт за покупко-продажба №8, том ІІ рег.№6428 дело №194/2012г. на нотариус Р. М. – нотариус с район на действие ПРС, с рег.№141 в регистъра на Нотариалната камара. Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, срещу обжалваемо определение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването. Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, при данните по делото, намира следното: С обжалваното определение е потвърдено определение на съдия по вписванията, отказващо вписване на нотариален акт за покупко-продажба. Съдът е приел, че доколкото предмет на сделката, оформена с представения за вписване нотариален акт, е фотоволтаична система, която представлява движим вещ, а не представлява недвижим имот /тъй като не е трайно прикрепена към земята и отстраняването й от нея не е свързано с нанасяне на трайни увреждания на двата обекта/, разпореждането с нея не е свързано с изготвянето на нотариален акт, подлежащ на вписване, то правилно съдията по вписванията е отказал да извърши вписването. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване частният жалбоподател се позовава на основанията по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК по въпроса: „разполага ли съдията по вписванията, сезиран с писмена молба от нотариус да вписване на нотариален акт по чл.4, б.”а” от Правилника за вписванията, с правомощието да извършва преценка на обстоятелството дали вещта, предмет на сделката, е движима или недвижима, тогава когато тази преценка следва да се направи съобразно начина на трайно прикрепяне на вещта към земята и на обстоятелството, че същата не може да се отдели без да бъде разрушена или повредена или тази преценка е единствено в правомощията на нотариуса, извършил нотариалния акт по прехвърлянето на вещта”. Като доказателство за противоречива практика е представено влязло в сила определение от 19.12.2011г. по в.ч.гр.д.№857/2011г. на Хасковски окръжен съд, с което е прието, че преценката на съдията по вписванията се ограничава само до формалното наличие на реквизитите по чл.6 от Правилника за вписванията и че сделката с предмет фотоволтаична система, подлежи на вписване. В този смисъл е и задължителната практика на Върховния касационен съд, изразена в постановени по реда на чл.274, ал.3 ГПК определение №393 от 12.10.2010г. по ч.гр.д.№349/2010г., ІІг.о., определение №255 от 20.06.2012г. по гр.д.№175/2012г. на ВКС, ІІг.о. и определение №109 от 05.03.2009г. по ч.т.д.№375/2008г. на ВКС, ТК, Іт.о., която не се нуждае от промяна. С посочената задължителна съдебна практика е прието, че съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл.32а П. съдията по вписванията следва да извърши проверка дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.4 и дали този акт отговаря на изискванията на чл.6 от правилника /дали е съставен в предвидената от закона и Правилника за вписванията форма и има необходимото съдържание/. Съдията по вписванията може да откаже вписването на акта само ако същият не подлежи на вписване съгласно изискванията на чл.3, чл.4 и чл.5 от правилника или няма предвиденото в чл.6 съдържание. С посочената задължителна практика на Върховния касационен състав, която се споделя и от настоящия съдебен състав, е прието, че не е в обхвата на контрола, който извършва съдията по вписванията, дали обектът, предмет на разпоредителната сделка, инкорпорирана в нотариалния акт, чието вписване се иска, представлява вещ и ако това е така, дали е недвижима вещ. Проверката дали съдържащите се в обективирания с нотариален акт договор волеизявления на сключилите договора лица съответстват на изискванията на закона, не се извършва по реда на чл. 32а П.. В противоречие с посочената съдебна практика е постановено обжалваното определение, с което неправилно е прието, че съдията по вписванията може да проверява дали съвкупността от вещи е трайно прикрепена към земята и оттук - дали представлява недвижима вещ по смисъла на чл.110, ал.1 ЗС, за продажбата на която е необходима нотариална форма. С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, ведно с потвърдения с него отказ на съдията по вписванията и вместо това да бъде постановено вписване на съставения на 22.06.2012г. нотариален акт, тъй като същият отговаря на всички установени в чл.4 и чл.6 от Правилника за вписванията изисквания. Предвид горното, Върховният касационен съд, ГК, състав на IІІ г. о. О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 15.08.2012г. по в.гр.д.№716/2012г. на Пернишки окръжен съд. ОТМЕНЯ определение от 15.08.2012г. по в.гр.д.№716/2012г. на Пернишки окръжен съд и потвърденото с него определение от №30/28.06.2012 на съдия по вписванията при Пернишки районен съд, отказващо вписване на нотариален акт за покупко-продажба №8, том ІІ рег.№6428 дело №194/2012г. на нотариус Р. М. – нотариус с район на действие ПРС, с рег.№141 в регистъра на Нотариалната камара и вместо него постановява: ДА СЕ ВПИШЕ нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №8, том ІІ, рег.№6428, дело №194 от 22.06.2012г. на нотариус Р. М., с който Н. Й. Ч. и В. К. Р. продават на „ЕСКУЛАБ”ААД, представлявано от В. К. Р., управител, съвкупност от недвижими вещи по смисъла на чл.110 от Закона за собствеността, прикрепена трайно към земята, притежавана от тях в съсобственост, а именно: фотоволтаична система, с обща инсталирана мощност – 118,44kW/р, състояща се от 504 фотоволтаични модула, тип „Sunowe SF 125х125-72М /235W/р/, 12броя инвертори, тип „SMA S. 8 000 TL”, която фотоволтаична система е разположена на площ от 1000км.м. в северозападната част на ПИ №1095, за който имот, съгласно план за регулация, одобрен със заповед №2064 от 19.12.2011г. на кмета на общ.П., заедно с ПИ №1500, е отреден УПИ №VІ – 1095,1500 в кв.№113 по плана на [населено място], общ.П., целия с площ от 10255кв.м., при граници: земеделски земи, ПИ №1501, УПИ №V-1094, улица и УПИ №VІІ – 1096, както и заедно с всички, находящи се в имота обекти и съоръжения за преобразуване, пренос и разпределение на електрическата енергия, произведена от фотоволтаичната система, включително, но не само: кабелно отклонение 20kV от съществуващата В.”Драгун” и БКТП и прилежащите им сервитутни права, съгласно Закона за енергетиката. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: