О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 384

гр. София, 12.08.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ търговско отделение, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА
ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдията Иво Димитров ч.т.д. № 1541 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от молителя в производство по чл. 303 от ГПК - „АЙ ПИ ЕМ“ ЕООД /н./, ЕИК:[ЕИК], чрез управителя му И. П. М., срещу определение № 148 от 26. 05. 2022 г., постановено от Върховния касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение по т.д. № 527 по описа на съда за 2022 г., с което е оставена без разглеждане молбата на частния жалбоподател за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1 от ГПК на влязло в сила решение № 16 от 12. 01. 2021 г. по т.д. № 2184 по описа за 2020 г. на Апелативен съд - София.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, иска се отмяната му и връщането на делото на друг касационен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по молбата за отмяна на влязло в сила решение.
Ответникът по частната жалба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД оспорва жалбата.
Останалите участници в производството не са депозирали отговор на жалбата в законоустановения срок.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение, след преценка на данните по делото и оплакванията в частната жалба, намира следното:
Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Според мотивите към задължителната за съдилищата т. 10 от приложимото в материята Тълкувателно решение № 7 от 31. 07. 2017 г. по тълк.д. № 7/2014 г., ОСГТК на ВКС в молбата си за отмяна на влязло в сила решение молителят трябва да изложи твърдения за фактите, включени в основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК, така както в исковата молба ищецът трябва да изложи обстоятелствата, на които се основава искът му /чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/. Изложените от страната обстоятелства очертават обхвата на производството за отмяна, което произтича от диспозитивното начало на гражданския процес, уредено в чл. 6 от ГПК. На свой ред основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК представляват определени фактически твърдения на молителя, които според отделните хипотези на закона обосновават неправилност на влязлото в сила решение. Наличието на точно и мотивирано изложение от страната на посочените основания, на които Върховният касационен съд може да даде правна квалификация по чл. 303 и чл. 304 ГПК, представлява изпълнение на изискването на чл. 306, ал. 1 ГПК за редовност на молбата за отмяна /т. 13 от Постановление № 2/77 на ПВС/, а молбата за отмяна няма да отговаря на изискването за редовност, когато молителят е релевирал доводи, които съставляват касационни оплаквания за допуснати от съответния съд процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, които не са обхванати от хипотезите на чл. 303, ал. 1 ГПК.
Законоуредените в разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от ГПК основания за отмяна на влязло в сила решение са изчерпателно изброени и доколкото нормата урежда изключение, същата не подлежи на разширително тълкуване, а следва да се тълкува стриктно.
В конкретният процесен случай изложеното от частния жалбоподател в молбата му за отмяна по чл. 303, ал. 1 от ГПК, в голямата си част пресъздадено и в частната жалба, с която настоящият касационен състав е сезиран, не съдържа конкретни твърдения, годни според отделните хипотези на закона да обосноват неправилност на влязлото в сила решение, отмяната на което се иска.
Фактическите твърдения за участие в делото, по което е постановено влязлото в сила решение, отмяната на което се иска, на незаконно според частния жалбоподател назначен синдик, няма характер на ново обстоятелство от съществено значение за делото, което да не е могло да бъде известно при решаването му - същото обстоятелство въобще не е от естество да има значение за изхода на делото, завършило с постановеното решение по чл. 710-711 от ТЗ, камо ли пък да има съществено такова значение, съобразно т. 1 от ал. 1 на чл. 303 от ГПК. Това обстоятелство не е от естество да е опорочило и надлежното представляване на молителя в производството, приключило с влязлото в сила решение по см. на т. 5 и т. 6 от същия законов текст, доколкото в това производство органите на несъстоятелния длъжник запазват процесуалните си права да го представляват по делото - чл. 635, ал. 3 от ТЗ. Твърденията в частната жалба в тази тяхна част, са неотносими и към което и да било от останалите основания по чл. 303, ал. 1 от ГПК.
Същото се отнася до обявеният в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ отчет на синдика, обявяването който няма характер на новооткрито обстоятелство, нито пък самият отчет - на каквото и да било доказателство, още по-малко пък на ново писмено такова от съществено значение за делото, което да не е могло да бъде известно при решаването на делото или с което страната да не е могла да снабди своевременно по см. на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, според точният смисъл на законовия текст, разяснен по задължителен за съдилищата начин с посоченото по-горе тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС.
С оглед изложеното и молбата на частния жалбоподател за отмяна на влязло в сила решение, като несъдържаща конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК се явява недопустима и правилно е оставена без разглеждане с обжалваното определение, което по изложените съображения следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 148 от 26. 05. 2022 г., постановено от Върховния касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ търговско отделение по т.д. № 527 по описа на съда за 2022 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: