Р Е Ш Е Н И Е
№ 47
Гр.София, 28 януари 2010 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният
касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно
заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
САВКА СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖАНИНА НАЧЕВА
ТЕОДОРА
СТАМБОЛОВА
При участието на
секретаря ЦЕКОВА
В присъствието
на прокурора ЛЮБЕНОВ
Изслуша
докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К.Н.Д.505/ 2009 г.
И за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.423,ал.1 вр.чл.419,ал.1 вр.чл.341,ал.1 вр.чл.306,ал.1,т.1 НПК.
С определение № 679/22.06.09 г.,постановено по Н. Ч. Д.381/09 г., РС- Велико Търново /ВтРС/ , на основание чл.25,ал.1 вр.чл.23,ал.1 НК е наложил на Л. А. К. едно общо най-тежко измежду определените му наказания по Н. О. Х. Д.223/08 г.на ВтРС, Н. О. Х. Д.238/08 г.на ВтРС и Н. О. Х. Д.1038/08 г. на ВтРС- единадесет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим. На основание чл.24 НК това наказание е увеличено с пет месеца, при което за цялостно изтърпяване е определено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, търпимо при първоначален строг режим, в затвор. На основание чл.25,ал.2 вр.чл.59,ал.1 НК е приспаднато предварителното задържане по посочените дела.
Срещу така постановеното определение в шестмесечен срок-на 19.11.09 г., е постъпило искане от осъдения за възобновяване на наказателното производство, с оплакване за неосъществено право на защита на К. , предвид обстоятелството,че делото е разгледано в негово отсъствие. От друга страна се отправят оплаквания конкретно с оглед прилагане разпоредбата на чл.24 НК. Моли се процесното наказателно производство да бъде възоновено, с даване възможност за оспорване на увеличението на наложеното общо наказание.
В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат искането с изложените в него доводи.
Представителят на ВКП намира искането за неоснователно.
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като съобрази искането и изтъкнатите в него съображения, като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат разглеждани в настоящата процедура, намира за установено следното:
За да са налице основанията на чл.423,ал.1 НПК, осъденото лице следва да не е участвувало в наказателното производство срещу му, освен ако не се е явило в съдебно заседание след изпълнение процедурата по чл.254,ал.4 НПК, без да сочи уважителни причини ИЛИ се е укрило. Тъй като в конкретния случай става дума за производство по реда на чл.306,ал.1,т.1 НПК, е ясно,че преди това са били постановени влезли в сила осъдителни присъди срещу К. За първото съдебно заседание на ВтРС на 12.05.09 г. призовката за осъдения е получена от съпругата му, която е поела задължение да предаде на съпруга си сведенията за провеждане на производството за кумулация срещу му /л.37 от съд.д./. За съдебно заседание на 11.06.09 г. близките на К. вече са отказали да получат призовка за него, като отказът е регистриран в присъствието на двама свидетели /л.47 от съд.д./. По този начин са изпълнени изискванията на чл.180,ал.4 вр.ал.2 НПК.
Познание на представител на прокуратурата за укриване на лицето с цел осуетяване на изтърпяване на наказание, е било повод в съдебно заседание на 12.05.09 г. да се пристъпи към негово дирене чрез запитване за обявяването му за общодържавно издирване. На л.43 от делото е приложено писмо с изх. № 6495/15.05.09 г. на Областна дирекция на МВР, РУ-гр. Велико Търново, от което е видно, макар и без съществена конкретика, че осъденият е обявен за държавно издирване от РУ на МВР-Полски Тръмбеш. На л.57 от съд.д. е приложено писмо с изх. № 2993/ 12.06.09 г.на Областна дирекция на МВР-гр. Велико Търново, РУ-гр. Полски Тръмбеш. От същото, пристигнало макар след провеждане на откритото съдебно заседание на 11.06.09 г., е видно, че Л. К. е обявен за ОДИ с телеграма № 20301/30.04.09 г. и се издирва във връзка с влязла в сила присъда № 1112/17.03.09 г.по Н. О. Х. Д.238/08 г. на ВтРС. Това е една от присъдите, предмет на производството за кумулация.
Увереността на съда, дадена му от първото цитирано писмо,че осъденият е обявен за общодържавно издирване поради факта,че се укрива от изтърпяване на наказание, стои в основата на възприемане на наличие на основанията на чл.269,ал.3,т.2 НПК. Затова производството е разгледано задочно за молителя, след като на основание чл.94,ал.1,т.8 НПК му бил назначен служебен защитник.
Произнасянето по същество на ВтРС пък е в рамките на направеното от прокурор от ВтРП предложение за прилагане разпоредбата на чл.25,ал.1 вр.чл. 23, ал.1 НК , както и за прилагане разпоредбата на чл.24 НК. По този начин и назначеният служебен защитник на осъдения не се е явил процесуално изненадан от съдебния акт, който не е атакуван пред горестоящ съд.
Всичко изтъкнато по-горе, сочи, че К. се е укрил, макар и не по повод настоящото наказателно производство, а поради желание да се осуети изпълнението на акт,свързан пряко с него. От друга страна, с оглед редовна процедура по призоваването му за първото съдебно заседание, може да се претендира и за евентуално негово познание за провеждането процесно производство.
Затова не могат да бъдат разкрити предпоставките за приложение разпоредбата на чл.423,ал.1 НПК. Тъй като цитираното основание е самостоятелно, неговата липса не дава възможност на тази инстанция да разсъждава по това нарушен ли е материалният закон с приложение разпоредбата на чл.24 НК.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. А. К. за възобновяване на Ч. Н. Д.381/09 г.по описа на РС-Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/