Р Е Ш Е Н И Е №5 гр.София, 15.04.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА със секретар Зоя Якимова изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ гражданско дело под № 4328/2013 година Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. С определение № 323 от 11.12.2013 год. е допусната до разглеждане молбата на М. Д. Д. и К. С. Д. за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 925 от 11.07.2011 год. по в.гр.дело № 653/2010 год. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен иска за делба на жилище на третия етаж със застроена площ 162.73 кв.м., с избено помещение от 23.43 кв.м. в ПИ 1797 в 8-ми микрорайон-гр.В.. Прието е, че молбата е подадена от заинтересувани страни по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК, при спазване на срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, вписана е на 23.05.2013 год. и е осъществена процедурата по чл.306 ГПК. Молителите се позовават на следните документи, за които твърдят, че установяват нови обстоятелства, а именно: служебна бележка от 30.01.1997 год., издадена от „Инвестиционна политика” при [община]; фактура № 7531 от 05.10.1996 год. за доставка на варов разтвор; разписка от 30.10.1998 год. за извършени строителни услуги от М. Х. по изграждане на мансардата на етаж пети; квитанция от 14.10.1998 год. за разход на електрическа енергия от времянка; разходен касов ордер от 23.10.1999 год. за извършени строителни услуги – улуци и обшивка от В. Д.; сметка от 13.11.1999 год. за 43.90 лева /цимент, ламарина и керемиди/; сметка за врата от 02.11.1999 год. за 46,00 лева; касов бон за 41,60 лева от 23.10.1999 год.; сметка за обшивка за 2,60 лева от 26.10.1999 год. Молителите твърдят, че новите доказателства опровергават изводите на въззивния съд и установяват извършени строителни работи по делбените обекти. Според молителите, най-ранната дата, на която са им станали известни новите обстоятелства е 15.02.2013 год., когато в районния съд по гр.дело № 6725/2007 год. била депозирана молба от съделителите П. Д. Г. и А. Р. Г.. Ответниците по молбата за отмяна са на становище, че липсва основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. От своя страна представят: копие от опис на разходните документи за строителството на петия етаж и копие от фактура 7531/05.10.1996 год.; копие от опис на разходните документи за строителството на петия етаж-мансард от къщата и разписка от 30.10.1998 год. за извършени строителни услуги от М. Х.; копие от опис на приложените към молба вх.№ 2814/26.10.1995 год. документи за електрозахранването на сградата и копие от документите по т.т.7, 9, 10 и 11 от същия опис; копие от констативен протокол от 21.03.1997 год. Ответниците по молбата за отмяна В. Ф. М. и Г. В. М. са на становище, че са налице основания по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Преди да се произнесе по основателността на молбата за отмяна, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното: В. съд е приел, че до края на 1996 год. е завършило в груб строеж строителството на сградата до шести етаж с поставен покрив. Построени били предвидените апартаменти на трите етажа, както и жилище на четвъртия етаж, мезонет на четвърти и пети етаж, жилище на пети етаж и кабинет със санитарен възел на шести етаж. Извода си съдът е основал на писмото на общината от 17.11.1995 год. в отговор на подадената от В. и Г. М. жалба, според което при извършен от специалисти оглед е било констатирано, че вместо предвидените тавански помещения в подпокривното пространство са били изградени два етажа без одобрени проекти и без съгласие на останалите съсобственици. Прието е,че довършителните работи следват изграждането на сградата в груб строеж. Съдът се е позовал на представените разписки от 1994, 1995 год. до 01.04.1996 год. и от м.февруари 1997 год. за заплащане на материали и строително-ремонтни работи на покрив над стълбището и за закупуване на керемиди. Съдът е кредитирал показанията на свидетелите Д. И., В. П., М. У. и М. М., за които е приел, че се подкрепят от писмените доказателства и е отказал да даде вяра на свидетелите С. С. и Н. С., както и тези на свидетелите М. П. и С. М.. Прието е, че до пролетта на 1997 год. сградата е била водоснабдена и електрифицирана. Според въззивния съд, поне от 08.08.1997 год. П. Д. Г. и А. Р. Г. са се заселили и са осъществявали фактическа власт с намерение за своене по отношение на апартамента на третия етаж и са придобили собствеността върху него с изтичане на десетгодишния давностен срок към 08.08.2007 год. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира молбата за отмяна за неоснователна поради следните съображения: Отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК може да се допусне само когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. Следва да се разкрие непълнота на фактическия и доказателствен материал, дължаща се на обективна /невиновна/ невъзможност да се установи истината по време на висящността на делото. Основание за отмяна по този текст на процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Касае се за факти, които са релевантни за спорното право, т.е. от тях зависи възникването, изменението, прекратяването, прехвърлянето или погасяването на правото или за факти, индициращи, че релевантни за спорното право факти са се осъществили или не са се осъществили. С представените с молбата за отмяна писмени доказателства не се установяват нови обстоятелства, които да са от съществено значение за изводите на въззивния съд, че към 08.08.1997 год. строителството е било приключило до степен груб строеж и шестетажната жилищна сграда е била покрита. Служебната бележка от 30.01.1997 год. е издадена от ръководител на сектор „Електроснабдяване”-В., звено „Инвестиционна политика” при [община], с цел внасяне на сумата 42 600 лева, изчислена по 300 лева за един квадратен метър върху разгънатата застроена площ от 142 кв.м. за обект „надстройка на жилищна сграда за два апартамента”. Документът не удостоверява дали е било започнало и до каква степен е достигнало строителството на обекта, тъй като има за предмет единствено определяне на дължимата сума за подаване на постоянно електрозахранване. В този смисъл, съдържащото се в образец 1 на служебната бележка бланкетно словосъчетание „….че сградата, която ще се строи…”, не е относимо към обстоятелството, за което е издаден документа. С други думи, документът е от значение единствено за обстоятелството, че с него е бил определен размера на разходите, които дължи посоченото за инвеститор лице за електрозахранване на обекта. Фактура № 7531 от 05.10.1996 год., издадена от [фирма], [населено място] е за закупен от А. Г. 2.7 кг варов разтвор с единична цена 2 240 неденоминирани лева, на обща стойност 6 048 неденоминирани лева. Документът не е от естество да опровергае извода на въззивния съд, че строителството на шестетажната жилищна сграда е завършило до края на 1996 год. и е бил поставен покрив. Разписка от 05.10.1998 год., подписана от М. К. Х., касае заплатена от А. Г. сума в общ размер 1 474 000 неденоминирани лева, съставляваща стойността на извършени строителни услуги: иззиждане на баня и тоалетна на мансардата над петия етаж от къща на [улица], [населено място], вътрешно и външно измазване на мансарда над петия етаж и направа на мозайка. Документът не удостоверява ново обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК предвид събраните по делото доказателства за извършени довършителни работи след изграждането на шестетажната сграда в груб строеж и покриването й. Същото се отнася и за сметка № 100337 от 02.11.1999 год. за закупена една врата 70/200/16 на стойност 46 лева; за сметка № 99242 от 26.10.1999 год.-за един брой обшивка на стойност 2.60 лева; касов бон-за обшивка 16 броя на стойност 41,60 лева, както и за сметка № 102161 от 16.11.1999 год., на обща стойност 43,90 лева, включваща: цимент сив и бял, 9,20 м поцинкована ламарина и десет броя керемиди. Р. касов ордер от 25.10.1999 год. за сумата 158 лева, заплатена от А. Р. Г. за строителни услуги – поставяне улуци и обшиване, също не е ново писмено доказателство, пряко удостоверяващо наличието на основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Както се посочи, решаващият мотив на въззивния съд за уважаване на възражението на П. Д. Г. и А. Р. Г., че са придобили по давност апартамента на третия етаж, е основан на извода, че към края на 1996 год. сградата е била довършена до етап „груб строеж”, поставена е била бетоновата плоча и е била изготвена покривната конструкция, с което е възникнал обект на правото на собственост, годен да бъде придобит и на оригинерното основание по чл.79 ЗС. Документите, представени с молбата за отмяна не могат да послужат като основание за отстраняване на силата на пресъдено нещо на въззивното решение в атакуваната му част и да наложат необходимост от преразглеждане и пререшаване на спора. Липсва основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Д. Д. и К. С. Д., и двамата от [населено място], [улица], вх.В, ет.4, ап.32, за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 925 от 10.07.2011 год. по в.гр.дело № 653/2010 год. на Варненския окръжен съд в частта, с която е бил отхвърлен иска им срещу В. Ф. М. и Г. В. М., както и срещу П. Д. Г. и А. Р. Г., за делба на жилище на третия етаж, състоящо се от три спални, хол, дневна с кухненски бокс, коридор, баня, тоалет и килер, перално помещение и четири балкона, с площ 162.73 кв.м., ведно с избено помещение с площ 26.43 кв.м., при граници: север-двор, изток- [улица], запад-двор, юг-калкан, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от дворното място, представляващо ПИ № 1797, 8-ми м.р. на [населено място], [улица]. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: