1 2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 114 гр. София, 18.03.2022 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 297 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „ТДТ – 90“ ЕООД, [населено място] срещу определение № 2277 от 20. 08. 2021 г. по ч. гр. д. № 2472/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав, с което е отменено определение № 53 от 26. 07. 2021 г. по т. д. № 100/2021 г. на Врачански окръжен съд в частта, с която на основание чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК е определена гаранция в размер на 54 880, 30 лв. като условие за допускане на обезпечение на предявените осъдителни искове за заплащане на сумата от 548 803, 25 лв. и вместо него е постановено обезпечението на предявените от синдика на „Агро Теранова 1“ ЕООД /н./ Д. М. срещу „ТДТ – 90“ ЕООД искове по чл. 59 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ за заплащане на общата сума от 548 803, 25 лв. по четири броя договори за финансов лизинг от 17. 11. 2017 г., 2. 07. 2018 г., 16. 08. 2019 г. и 16. 08. 2019 г. до момента на сключването на допълнителни споразумения към тях, всички от 20. 12. 2019 г., да бъде допуснато без определяне и внасяне на гаранция. В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Оспорва се заключението на апелативния съд, че обезпечението следва да бъде допуснато, без да бъде обусловено от внасянето на гаранция от ищеца. Частният касационен жалбоподател прави искане за отмяна на обжалвания акт. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2 ГПК. Ответникът по частната касационна жалба – синдикът на „Агро Теранова 1“ ЕООД изразява становище за недопустимост на частната касационна жалба, евентуално - за правилност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното: Частната касационна жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, но въпреки това е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество. Частният касационен жалбоподател в настоящото производство наред с правото си да обжалва акта на въззивния съд е упражнил и правото си да обжалва определение № 53 от 26. 07. 2021 г. по т. д. № 100/2021 г. на Врачански окръжен съд, с което е допуснато обезпечението на предявените от синдика на „Агро Теранова 1“ ЕООД /н./ срещу „ТДТ-90“ ЕООД осъдителни искове по чл. 649, ал. 2 ТЗ за заплащане на общата сума от 548 803, 25 лв. чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника. С влязло в сила на основание чл. 296, т. 1 ГПК определение № 3251 от 9. 12. 2021 г. по ч. гр. д. № 3368/2021 г. на Софийски апелативен съд е отменено посоченото определение на Врачански окръжен съд и въззивният съд е отхвърлил молбата на синдика на „Агро Теранова 1“ ЕООД /н./ за допускане на обезпечение на предявените от него срещу „ТДТ – 90“ ЕООД осъдителни искове, като е обезсилил издадената обезпечителна заповед. С постановяването на този необжалваем акт следва да се приеме за осъществена пълната защита на ответника срещу допуснатото обезпечение на предявените срещу него искове. Поради това ответникът няма интерес да иска отмяна на обжалваното определение, с което въззивният съд, е променил само условията, при които е било допуснато вече отмененото обезпечение. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на частната касационна жалба и тъй като в случая не съществува правен интерес от предприетото обжалване, частната касационна жалба на „ТДТ – 90“ ЕООД срещу определението на Софийски апелативен съд като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „ТДТ – 90“ ЕООД, [населено място] срещу определение № 2277 от 20. 08. 2021 г. по ч. гр. д. № 2472/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от връчването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.