О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 100 гр. София, 05 октомври 2018 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря .................................................................................................. и в присъствието на прокурора ............................................................................................ разгледа докладваното от съдия Панева ч.н.д. № 721 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност между Варненския районен съд и Районен съд - гр. Балчик относно разглеждането на НАХД № 132/2018 г. по описа на Районен съд - гр. Балчик. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е представил писмено становище, в което изложил съображения, че делото е подсъдно на Районен съд – гр. Петрич. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Горепосоченото наказателно дело от административен характер е било образувано пред Белоградчишкия районен съд по жалба на [фирма] против наказателно постановление № 11-17177/29.12.2011 г. на заместник-директор на ТД на НАП - [населено място], с което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 7, ал. 3 КСО. С протоколно определение от 27.06.2018 г. състав на Балчишкия районен съд е прекратил съдебното производство и е постановил изпращане на делото по подсъдност на Районен съд – гр. Варна, споделяйки противопоставеното в съдебното заседание възражение на процесуалния представител на наказващия орган, че подсъдността на делото следва да се определи съобразно с нормата на чл. 8, ал. 1, т. 1 ДОПК и приемайки, че административното нарушение е извършено в [населено място], където е местоживеенето на собственика на санкционирания търговец. С разпореждане № 4164 от 09.07.2018 г. съдията-докладчик по образуваното пред Варненския районен съд НАХД № 3083/2018 г. е прекратил съдебното производство и е повдигнал спор за подсъдност, като е приел, че по правилата на приложимия в случая ЗАНН компетентен да разгледа и да реши делото е именно районният съд в гр. Балчик, където е седалището на санкционирания търговец. Настоящата инстанция, като споделя съображенията на съдията-докладчик от Варненския районен съд, приема, че компетентен да разгледа делото е именно Районен съд - гр. Балчик. Редът за обжалване на наказателните постановления е уреден в ЗАНН. Това е законът, по правилата на който следва да се определи и местно компетентният да разгледа делото съд. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или е довършено нарушението. А ориентир за правилната преценка относно компетентния районен съд дава обстоятелствената част на наказателното постановление (чл. 84 ЗАНН вр. чл. 42, ал. 1 НПК). В конкретния случай описаното в наказателното постановление нарушение се свежда до неизпълнение от страна на санкционирания търговец на задължението по чл. 7, ал. 3 КСО за внасяне в определения от закона срок на задължителните осигурителни вноски. Очевидно е, че се касае за нарушение, реализирано чрез бездействие, като мястото на осъществяването му е мястото, на което е следвало да бъде изпълнено дължимото действие - в случая в [населено място], както е посочено и в наказателното постановление, където се намира седалището на санкционирания търговец. Този факт определя Районен съд – гр. Балчик като компетентен да се произнесе по жалбата на [фирма]. Водим от изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НАХД № 3083/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Варна за разглеждане и решаване от Районен съд - гр. Балчик. Определението е окончателно. Препис от определението да се изпрати на Районен съд – гр. Варна за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.