Ключови фрази
Частна касационна жалба * нередовност на исковата молба * несъстоятелност * спиране на производството по делото * установителен иск в заповедно производство

3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№188
Гр.София,13.03.2013г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Костадинка Недкова

при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 56 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 269/06.02.2012г., постановено по ч.гр.д.№ 329/12г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдено разпореждане от 11.11.2011г. по гр.д.№ 12984/11г. на Софийския градски съд за връщане на исковата молба на [фирма].
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че в дадения на ищеца – настоящ частен жалбоподател, срок по чл.129, ал.2 ГПК не са отстранени нередовностите на исковата молба /не е внесената дължимата държавна такса/, поради което същата правилно е върната от първоинстанционния съд. Изложени са съображения, че спиране на производството по делото по реда на чл.637, ал.1, т.6 ТЗ може да се постанови само по редовна искова молба.
Касаторът поставя въпроса: При предявяване на иск по чл.422 ГПК за коя предпоставка съдът следи първо – наличието на абсолютната отрицателна процесуална предпоставка / открити дела по несъстоятелност срещу ответниците/ или невнасянето на държавна такса? Въпросът е поставен с оглед на искането на банката за спиране на производството по делото на основание чл.637, ал.1 ГПК, поради откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответниците.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отделение намира, че касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Съображенията на състава произтичат от следното:
По силата на чл.129, ал.1 ГПК съдът извършва проверка относно редовността на исковата молба за съответствието й с изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК. Преценката за допустимостта на иска съгласно чл.130 ГПК включва проверка за наличието на абсолютните положителни процесуални предпоставки и за липсата на отрицателни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск. П. от неостраняване в срок на констатираните нередовности на исковата молба е връщането й съгласно чл.129, ал.2 ГПК, а при недопустимост на иска – прекратяване на производството по делото – чл.130 ГПК.
Спирането на делото по чл.229 ГПК представлява временно преграждане на развитието на съдебното производство до отстраняване на пречките за движението му. В хипотезата по чл.229, ал.1, т.7 ГПК вр. чл.637, ал.1 ТЗ при открито производство по несъстоятелност на ответника по иска, спирането на производството по делото настъпва по силата на закона с постановяване на решението на съда по несъстоятелността. Определението на съда за спиране на производството по иск срещу ответник, по отношение на който е открито производство по несъстоятелност, представлява констатация за наличието на обстоятелствата по чл.229, ал.1, т.7 ГПК вр. чл.637, ал.1 ТЗ. В този смисъл, настъпилото ex lege спиране на производството по делото представлява процесуална пречка за движението на делото.
При констатация относно наличието на основание за спиране на делото в тази хипотеза, съдът не следва да извършва процесуални действия по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията по чл.128, т.2 ГПК. След възобновяване на производството по делото по чл.230, ал.3 ГПК процесуалните действия започват от указанията на съда за внасяне на дължимата държавна такса.
По тези съображения съставът на ВКС дава отговор на поставения правен въпрос в следния смисъл: При предявяване на иск по чл.422 ГПК и констатация за открито производство по несъстоятелност по отношение на ответника по иска, съдът следва да се произнесе с определение за спиране на производството по делото по чл.229, ал.1, т.7 ГПК вр. чл.637, ал.1 ТЗ, независимо, че към този момент исковата молба е нередовна съгласно чл.128, т.2 ГПК.

По същество на частната жалба.
С оглед на отговора на поставения правен въпрос въззивното определение и потвърденото с него първоинстанционно разпореждане за връщане на исковата молба следва да се отменят и делото да се върне на Софийския градски съд за проверка на наличието на основание за спиране на производството по делото по чл.229, ал.1, т.7 ГПК вр. чл.637, ал.1 ТЗ. При констатация, че по отношение на ответниците е открито производство по несъстоятелност преди предявяване на иска, съдът следва да постанови определение за спиране на производството по делото без да изисква привеждане на исковата молба в съответствие с нормата на чл.128, т.2 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд


О П Р Е Д Е Л И :


ОТМЕНЯ определение № 269/06.02.2012г., постановено по ч.гр.д.№ 329/12г. от Софийския апелативен съд и потвърденото с него разпореждане от 11.11.2011г. по гр.д.№ 12984/11г. на Софийския градски съд за връщане на исковата молба.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за изпълнение на указанията по настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.