4 Р Е Ш Е Н И Е № 60118 09.11.2021г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА ВЕРОНИКА НИКОЛОВА при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 830 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на „ПАНАГЮРСКА МЕДНА КОМПАНИЯ“ АД, представлявано от адв. И. Б., за отмяна на решение № 898 от 13.05.2019г. по т.д. № 2601/2018г. на СГС, ТО, VI-3 състав. Молителят твърди, че е налице основанието на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като в проведено на 17.09.2020г. заседание по т.д. № 298/2019г. на СГС, ТО, VI-4 състав, образувано по предявен от молителя иск против Г. С., бивш негов управител, е приета съдебно-графическа експертиза, от която е установено, че подписът, положен в мястото за „Купувач“ на договор за продажба на изплащане от 16.05.2014г., не е изпълнен от Г. М. С.. Сочи, че това обстоятелство е от съществено значение за делото, тъй като в мотивите на решението, чиято отмяна се иска, съдът е приел за доказан факта, че между страните по делото е подписан договорът за продажба на изплащане от 16.05.2014г. Твърди още, че това обстоятелство му е станало известно на посочената по-горе дата и са явява новооткрито - не е било известно при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Сочи, че в хода на производството по т.д. № 2601/2018г. по описа на СГС не е имал информация, че договорът за продажба на изплащане не е подписан от Г. С., нито е имал основание да счита, че е така. По изложените съображения молителят прави искане да бъде отменено посоченото в молбата му влязло в сила решение. Ответникът „Й. Инженеринг“ ООД представя отговор, с който оспорва молбата за отмяна. Прави възражение за липса на основания по чл.303, ал.1 ГПК, поради което счита, че молбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Излага съображения за неоснователност на молбата за отмяна, като сочи, че при проявено от молителя активно процесуално поведение и дължима грижа за добро водене на делото същият е имал възможност да даде становище по отправените твърдения своевременно пред съответната инстанция. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в 3- месечния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Производството по т.д. № 2601/2018г. на СГС, ТО, VI-3 състав, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, е образувано по искова молба, подадена от „Й. Инженеринг” ООД, с която е предявен против „Панагюрска медна компания” АД иск за заплащане на сумата 100 000 лева, предявена частично от размера на цялото вземане от 392 900 лева, представляваща стойността на движими вещи съгласно споразумение за признаване на дълг и разсрочване на задължения от 14.12.2015г. Искът е основан на твърдения за сключен между страните на 16.05.2014г. договор за продажба на изплащане на движими вещи – оборудване, на стойност 360 000 лева с ДДС и споразумение от 14.12.2015г. за обединяване и новиране на задълженията по договора, с което ответникът признава изцяло своето задължение в размер на 394 900 лева и се съгласява да изплати задължението си чрез разсрочено плащане на 12 равни месечни вноски в срок до 01.04.2017г. В отговора си ответникът „Панагюрска медна компания” АД е направил възражение за нищожност на договора за продажба на изплащане поради симулация, както и че същият не е породил действие, тъй като е подписан само от единия управител на дружеството – Г. С., при вписано съвместно представителство от двамата управители. С постановеното по т.д. № 2601/2018г. на СГС, ТО, VI-3 състав първоинстанционно решение предявеният иск е уважен. С решение № 2901 от 30.12.2019г. по т.д. № 3111/2019г. на САС първоинстанционното решение е потвърдено, като в мотивите си съдът е приел, че след направени от ищеца уточнения предявеният частичен иск е за заплащане на задължение по сключено между страните споразумение за признаване и разсрочване на задължения от 14.12.2015г. От представените с молбата за отмяна доказателства се установява, че производството по т.д. № 2098/19г. на СГС, VI-4 състав е образувано по предявен от „Панагюрска медна компания” АД против Г. М. С. иск с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата 26 000 лева, частично от 156 600 лева. По посоченото дело е изготвена съдебно-графическа експертиза, според която подписът, положен в мястото за „купувач” на договор за продажба на изплащане от 16.05.2014г., не е изпълнен от Г. М. С.. Заключението е изслушано и прието в проведеното на 17.09.2020г. заседание по делото. При така установените обстоятелства настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на постановеното въззивно решение. Това основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено. Следователно отмяната на това основание се допуска, когато е налице непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и не се дължи на процесуално нарушение или пък на небрежност на страната. В настоящия случай молителят излага твърдение, че обстоятелството, на което се основава молбата за отмяна, е новооткрито, тъй като молителят не е могъл да го узнае преди приключване на делото, по което е постановено влязлото в сила решение - не е имал информация, че договорът за продажба на изплащане не е подписан от Г. С., нито е имал основание да счита, че е така. Настоящият състав намира, че изложените твърдения не обосновават извод за невъзможност за молителя да узнае посоченото в молбата обстоятелство при полагане на необходимата грижа. Документът, чиято неавтентичност се сочи като новооткрито обстоятелство, изхожда от дружеството – молител и е бил представен по делото още с исковата молба, поради което молителят е разполагал с възможността да извърши преценка за автентичността на подписа на управителя на дружеството, доколкото не се касае до волеизявление на несвързано с дружеството лице. При полагане на необходимата грижа молителят е имал възможност да изясни обстоятелствата, при които е съставен документът, както и тези във връзка с правоотношението, за което се отнася. Пропускът на молителя да предприеме тези действия или неефективната му защита по приключилото дело не могат да обосноват правото му да поиска отмяна на постановените влезли в сила решения, тъй като основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК предоставя защита на страната срещу такава неправилност на постановеното срещу нея решение, която се дължи на невиновна невъзможност за попълване на делото с факти и доказателства. По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и молбата за отмяна на влязлото в сила решение следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото на молителя разноски не се дължат. На основание чл.38, ал.2 ГПК на процесуалния представител на ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на 2 647,50 лева, определено съгласно чл.9, ал.4 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ подадената от „ПАНАГЮРСКА МЕДНА КОМПАНИЯ“ АД, представлявано от адв. И. Б., молба за отмяна на решение № 898 от 13.05.2019г. по т.д. № 2601/2018г. на СГС, ТО, VI-3 състав. ОСЪЖДА „Панагюрска медна компания“ АД, ЕИК[ЕИК] да заплати на адв. М. И. Я., [населено място], [улица], ет.3 сумата 2 647,50 лева /две хиляди шестстотин четиридесет и седем лева и петдесет стотинки/ - адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: