О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 110
гр. София, 05.09.2017 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи август две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева
ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева
Петя Шишкова
при становището на прокурора от ВКП Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова касационно частно дело № 928 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.43 т.3 от НПК. Образувано е по повод на определение № 114/19.08.2017г., с което съдебното производство по НЧД №232/2017г. по описа на РС–гр. Балчик, е прекратено и делото е изпратено на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа. Причината е отвод на съдии от съда на основание чл.29, ал.1 и 2 от НПК.
Становището на прокурора е, че искането е основателно, тъй като не е възможно образуването на състав в РС-гр. Балчик.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, намери искането за неоснователно, поради следното:
Производството е образувано по жалба на Д. П. срещу постановление на Районната прокуратура в гр. Балчик за прекратяване на наказателното производство № 150/13г. за престъпление по чл.134, ал.1,т.2 от НК. Двама от съдиите в компетентния съд – Георгиев и Иванов, са се отвели от разглеждане на делото. Съдия Георгиев се е аргументирал с постановено от него на 04.08.2015г. определение, с което е потвърдил постановление за прекратяване на същото наказателното производство. Съдия Иванов е преценил, че по отношение на него също съществува основание за отвод, тъй като с определение от 05.10.2016г. е отменил постановление за прекратяване на наказателното производство. Изпратил е делото на ВКС, като е посочил, че останалите двама съдии в РС-Балчик, също са в невъзможност да разгледат делото, съдия Игнатова – поради отвод, а съдия Велчева – поради продължително отсъствие.
Настоящият съдебен състав прецени, че по делото липсват данни, от които да се установява необходимост от възлагането му на друг еднакъв по степен съд. Пречка за разглеждане на делото се установява единствено за с-я Георгиев, за когото е налице основание за отвод по чл.29, ал.1, б.“в“ от НПК. Съдия Иванов неправилно е преценил, че постановеното определение, с което е отменил постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство, попада в същата хипотеза на закона. Когато се произнася по реда на чл.243, ал.5, т.3 от НПК, съдът дава указания по приложението на закона. Става въпрос за материалния закон, който, като очертава елементите от състава на престъплението, определя обстоятелствата, съставляващи предмет на доказване. Когато прокурорът е прекратил наказателното производство, без да е преценил правилно какво подлежи на установяване по делото, за да прецени дали е осъществено съставомерно деяние или когато не е положил необходимите процесуални усилия, за да попълни делото с относими доказателства и доказателствени средства, съдът отменя постановлението, без да извършва анализ на вече събраните доказателства и без да изразява становище по въпросите извършено ли е престъпление, извършено ли е виновно и от кого. В този случай, за съдията, постановил определението няма никакво основание за отвод, и именно поради това законодателят е направил разграничението между определенията, с които се потвърждава прекратяването на наказателното производство и тези, с които се отменя. Възможно е, когато бъде сезиран с жалба на основание чл.243 НПК, съдът да констатира, че по делото са събрани надлежни доказателства в подкрепа на обвинението, но прокурорът ги е интерпретирал неправилно. В този случай би била извършена оценка на доказателствата и би съществувало основание за отвод, но не такова по чл.29, ал.1, б.“в“, а по чл.29, ал.2 от НПК. Съдия Иванов не се е позовал на тази разпоредба.
Не се установя невъзможност с-я Игнатова да се произнесе по делото. В определението на с-я Иванов се сочи, че тя се е отвела от разглеждането му, но от датата на разпореждането й е видно, че отводът е по друго дело. В случай, че на с-я Иванов, в качеството му на извършващ разпределението на делата в съда, е било известно, че съществува пречка с-я Игнатова да разгледа това конкретно дело, е следвало предварително да я изключи от разпределение, като посочи основанието за това в протокола за избор на съдия-докладчик.
За с-я Велчева се установява, че ползва годишен отпуск в рамките на м.август, който приключва на днешната дата, или единадесет дни след отвода на с-я Иванов. Редовният годишен отпуск не представлява продължително отсъствие, което я освобождава от разглеждане на делото, след като всички останали съдии са се отвели. Срокът по чл.243, ал.4 от НПК е инструктивен, а с изпращането на делото на ВКС не би се постигнала по-голяма бързина.
С оглед изложеното, ВКС, в настоящия съдебен състав прие, че не са налице основания за изпращане на делото за разглеждане на друг еднакъв по степен съд, и
Отменя определение № 114/19.08.2017г., с което съдебното производство по НЧД № 232/2017г. по описа на РС–гр. Балчик, е прекратено.
Връща делото на РС-гр. Балчик, за разглеждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.