Ключови фрази
Делба * публична продан * гараж * съсобственост

Р Е Ш Е Н И Е

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  294

 

гр. София,31.03. 2010 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти март през две хиляди и десета година в състав:       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА

ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

при секретаря Ан. Иванова

след като разгледа докладваното от съдия Л. РИКЕВСКА гр. д. № 899 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взема предвид следното:

 

Производство по чл. 290 и сл. ГПК.

С решение № 136д от 20.06.2008 г. по гр. д. № 2378/07 г. Районен съд гр. К. е постановил да се изнесе на публична продан допуснатия до делба УПИ * по плана на гр. К. с площ от 384 кв. м., заедно с намиращите се в него жилищна сграда и други постройки. Осъдил е С. З. да заплати на Г. И. А. 1 303.10 лв. подобрения в имота.

С решение № 20 от 11.02.2009 г. по гр. д. № 1543/08 г. Окръжен съд гр. С. е отменил първоинстанционното решение в частта, в която искът за подобрения е отхвърлен и е осъдил С. З. да заплати на Г. А. още 210 лв. за извършени подобрения. Оставил е в сила решението в останалата му част.

Срещу решението на въззивния съд в частта по извършване на делбата е подадена жалба от Г. А. Оплакванията развити в касационната жалба са, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и е необосновано.

Ответникът по касация С. З. З. оспорва жалбата.

ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и отговора и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:

За да остави в сила първоинстанционното решение в частта, в която недвижимите имоти са изнесени на публична продан въззивният съд е приел, че в делбения имот освен жилищната сграда има и два обособени обекта - гаражи. Изложил е съображения че нормата на чл. 288 ал. 3 ГПК /отм./ не може да бъде приложена, тъй като не се касае за имот който е наследен от страните. Процесното жилище било неподеляемо, тъй като гаражите като отделно обособени обекти на собственост не са били допуснати до делба, затова единственият способ за прекратяване на съсобствеността бил чрез публична продан.

В касационната жалба се твърди, че с исковата молба ищцата е заявила искане за делба на дворното място с жилищна сграда и всички други постройки, затова и гаражите били допуснати делба. Съдът неправилно възприел заключението на вещото лице, че двата гаража са второстепенни постройки обслужващи жилището. Възможно било образуването на два дяла - един от жилището и един от гаражите.

С определение № 537 от 25.06.2009 г., постановено по делото, ВКС е допуснал на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК касационно обжалване на въззивното решение като е приел, че същественият материалноправен въпрос е следва ли да се изнесе на публична продан недвижим имот когато могат да се образуват два дяла.

В посочените от касатора решения № 66 от 01.07.1988 г. по гр. д. № 33/88 г. на ВС ОСГК, № 236 от 31.05.1996 г. по гр. д. № 60/96 г. на ВС І ГО и № 62 от 01.03.2006 г. по гр. д. № 763/2005 г. на ВКС І ГО е прието, че е възможно постройките в имота, представляващи гаражи, да бъдат обособени като отделен обект на собственост.

Настоящият състав счита, практиката в цитираните решения на ВКС е правилна, но във всеки един отделен случай следва да се преценят и конкретните факти. Видно е от данните по делото, че Г. А. придобил ½ от УПИ * в кв. 77 по плана на гр. К. с площ от 384 кв. м., заедно ½ ид. ч. от намиращите се в него жилищна сграда и други постройки с договор за гледане и издръжка през 1986 г. С. З. се снабдила с констативен нот. акт по чл. 483 ал. 1 ГПК /отм./ през 2007 г. за останалата ½ ид. ч. от имота. С решение № 53д от 26.02.2008 г. по гр. д. № 2378/07 г. Районен съд гр. К. е допуснал делба на УПИ * в кв. 77 по плана на гр. К. с площ от 384 кв. м., заедно с намиращите се в него жилищна сграда и други постройки, при квоти от по ½ ид. ч. за всеки един съделител. Според вещо лице, имотът е неподеляем. Представлявал дворно място с едноетажна жилищна сграда, стопанска постройка, два гаража, навес и клозет. Гаражът в източната част на имота със застроена площ 33.88 кв. м. и стопанската постройка до него с площ 15.21 кв. м. били обединени в едно помещение. Гаражът в югозападната част бил със застроена площ 25.92 кв. м.

Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Съдът не е изяснил какъв е статута на постройките - дали са законно изградени или ако не, дали са узаконени съгласно § 184 от ПЗР на ЗУТ или търпими по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, както и каква е тяхната стойност, с оглед възможността да се образуват два дяла. Тъй като се налага извършване на допълнително процесуално действие, делото следва да се върне на въззивния съд, който след изслушване на експертиза по посочените въпроси следва да обсъди и начина на извършване на делбата - чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий, или чрез изнасяне на публична продан.

 

Водим от горното и на основание чл. 293 ГПК ВКС

 

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 20 от 11.02.2009 г. по гр. д. № 1543/08 г. на Окръжен съд гр. С. в частта по извършване на делбата и ВРЪЩА делото в тази част на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: