Р Е Ш Е Н И Е № 102 София, 26 май 2016 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 317/2016г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета от НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Л. И. за възобновяване на нчд № 664/2015г. по описа на ОС-Плевен. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него производство. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо и основателно. Счита, че атакуваното определение е било постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като осъденият е бил лишен от възможността да участва в производството и упражни правото си на защита. Твърди, че е налице хипотезата на чл.423, ал1 от НПК, поради което производството по нчд № 664/15г. следва да бъде възобновено, постановеното по него определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС-Плевен. Адвокат М., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият С. И. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. С присъда по нохд № 361/13г. по описа на РС-Плевен, С. Л. И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1 от НК, за което му е било наложено наказание пробация със следните пробационни мерки: -по чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години с периодичност три пъти седмично; -по чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години; -по чл.42а, ал.2, т.4 от НК - включване в курсове за професионална квалификация за срок от три години; -по чл.42а, ал.2, т.6 от НК-безвъзмезден труд в полза на обществото 320часа за срок от три поредни години. Присъдата е влязла в сила на 18.02.2014г. и от 04.03.2014г. е започнало изпълнението на наказанието. По предложение на председателя на Пробационен съвет в ОС”ИН”-гр.Плевен за замяна на основание чл.43а, ал.2 от НК на остатъка от наказанието пробация в размер на една година шест месеца и осем дни с лишаване от свобода за срок от девет месеца и четири дни, в ОС-Плевен е било образувано нчд № 664/15г. За съдебното заседание на 25.09.2015г- осъденият С. И. е бил нередовно призован, като призовката на адреса по местоживеене в [населено място], /община/ е била върната в цялост със съпроводително писмо от кмета на селото с уведомление, че лицето се намира в чужбина и близките му не желаят да получат призовката. Поискана е и получена справка от Министерство на вътрешните работи, Областна дирекция на МВР-Плевен относно задграничните пътувания на осъдения И.. Установено е, че за периода от 01.01.2005г. до 16.09.2015г. е регистрирано едно пътуване- влизане на 21.05.2015г. през ГКПП Видин-Дунав мост. Също така е посочено, че след 01.01.2007г. предвид свободното придвижване на граждани на ЕС, сред които и българските, проверката на ГКПП се извършва по метода “преценка на риска”, в резултат на което данните не са пълни. Съдът е назначил служебен защитник на осъдения И., дал е ход на делото и го е разгледал в отсъствие на осъдения. Постановил е определение, с което на основание чл.43а, т.2, пр.1 от НК е заменил неизтърпяния остатък от наказанието пробация с лишаване от свобода за срок от девет месеца и четири дни, като е определил първоначален строг режим в затвор. Постановеният от ОС-Плевен съдебен акт е правилен и законосъобразен. Разпоредбата на чл.452 от НПК сочи реда за разглеждане на предложението за замяна на наказанието пробация с лишаване от свобода. В това производство задължително е участието на прокурора, на председателя на пробационния съвет и на осъдения, освен в случаите на чл.269, ал.3 от НПК. В настоящият случай съдът не е допуснал нарушение, разглеждайки делото в отсъствие на осъдения, тъй като И. не е бил лишен от възможността за лично участие в процеса. Надлежно събраните данни по делото установяват, че той е напуснал адреса си по местоживеене по своя воля, с което е демонстрирал отношението си към последиците от изпълняваното наказание. За последните същият е бил уведомен, видно от Заповед №38/05.05.2015г., с която му е наложено наказание “писмено предупреждение за замяна на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода”. С действията си И. сам се е поставил в невъзможност да участва лично в процеса. Изискването за справедливо гледане на делото поначало е свързано с правото на страните на лично присъствие и участие в съдебното производство. Законодателят е предвидил разглеждане на делото при условията на чл.269, ал.3 от НПК като изключение. Преценката на съда да разгледа делото в отсъствие на осъдения не е произволна, а следва да се основава на данните за неговото поведение, установени от събрания доказателствен материал, които да обуславят несъмнен извод, че той е демонстрирал отказ от правото си на лично участие. В настоящият случай съдът след като не е установил местонахождението на осъдения, за да бъде призован, правилно е приел, че са налице предпоставките за провеждане на задочно производство. Ето защо, искането на осъдения С. И. за възобновяване на производството е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, ВКС, трето наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на задочно осъдения С. Л. И. за възобновяване на нчд № 664/2015г. по описа на ОС-Плевен. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА - докладчик по н.д. № 317/16г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение Не съм съгласна с направените от мнозинството изводи за това, че не са налице основния за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Мотивите ми са следните: Принципът на справедлив съдебен процес, прокламиран в разпоредбата на чл.6 от ЕКПЧ, гарантиращ правото на лицето да участва лично във воден срещу него съдебен процес, е закрепен в националното ни законодателство в законовия регламент на чл.423, ал.1 от НПК. Тази разпоредба предвижда право на задочно осъдено лице да поиска повторно разглеждане на делото с негово участие, когато то не е знаело за воденото срещу него производство и това незнание не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение. Гаранциите за справедливо разглеждане на делото не означават, че лицето не може по своя собствена воля да се откаже изрично или мълчаливо от правото си на лично участие в процеса. Тогава обаче се изключва възможността задочно осъденият да предизвика ново разглеждане на делото, когато фактическите данни доказват, че той е знаел за започнатото срещу него наказателно преследване, за естеството и причината за обвиненията, но не е имал намерение да вземе участие в наказателния процес или е желаел да го избегне. Гореизложеното намирам за относимо и към съдебните актове по чл.452 от НПК, доколкото със същите съществено се засяга правното положение на осъденото лице/със замяната на наказанието пробация с наказание лишаване от свобода значително се утежнява положението на лицето/. Изложеното преценено в контекста на конкретните данни по делото за това, че осъденият И. не е знаел за водения срещу него процес в производство по чл.452 от НПК, не може да обоснове извод за укриване и негово лично решение да не участва в процеса. Законосъобразното провеждане на процедурата по чл.269 от НПК би имало своето значение само ако данните по делото установяваха, че той е бил информиран за воденото срещу него производство. Ето защо счита, че са налице основанията за възобновяване на производството, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Съдия: /Д.Атанасова/