Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   № 212   СОФИЯ 03.06.2010     В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А   Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на  9 март 2010 година в  състав :                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА         ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА                                                     БОНКА ДЕЧЕВА                                                                      при секретаря Даниела Никова                                                                                     изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 1052/09 година и за да се произнесе, взе предвид :   Производството е по чл. 304 ГПК. Образувано е по молба на Р. С. Д. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 1* от 28.10.2008 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д. № 1971/08 г., с което е оставено в сила решение № 9 от 20.05.2008 г. по гр.д. № 448/07 г. в обжалваната му част, с която Н. С. С. е осъден на основание чл. 108 ЗС да предаде на Н. М. В. и С. М. С. владението върху недвижим имот- земеделска земя / пасище/ с площ 0.400 кв.м. в м. “З”, съставляващ имот № 0* по плана за земеразделяне на гр. Б., Пловдивска област, при съседи: пасище на К. С. К. , населено място, пасище на наследници на Н. В. К. и пасище на наследници на М. Н. Б. Молителката твърди, че процесният недвижим имот е закупен по време на брака й с ответника Н, сключен на 29.07.1995 г., поради което е следвало да бъде конституирана като страна по делото. Моли решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане. Ответниците по молбата за отмяна Н. М. В., С. М. С., Н. С. С. и С. С. М. не са взели становище. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по молбата взе предвид: Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да иска трето лице, по отношение на което се разпростира силата на пресъдено нещо, макар то да не е било конституирано като страна в производството. Безспорно съпрузите имат качеството на необходими другари, когато се касае до спор с вещноправен характер относно вещ, съпружеска имуществената общност. В случая от данните по делото се установява, че ответникът Н. С. е придобил имота, предмет на иска за ревандикация, по договор за продажба, оформен с нот. акт № 137 от 06.06.2002 г. , по време на брака си с молителката Р. С. , сключен на 29.07.1995 г., видно от представения с молбата за отмяна препис от удостоверение за сключен граждански брак № 0* По силата на чл. 19, ал. 1 СК /отм./ се счита, че придобитият по време на брака имот е съпружеска имуществена общност. Съвместната собственост при съпружеската общност налага съвместна процесуална легитимация и задължително другарство по искове за собственост върху обща вещ, предявени срещу съпрузите. По тези съображения молбата за отмяна е основателна и следва да бъде уважена. Водим от гореизложеното съдът   Р Е Ш И :     ОТМЕНЯВА на основание чл. 304 ГПК по молба от Р. С. Д. С. влязлото в сила решение № 1* от 28.10.2008 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д. № 1971/08 г. и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.         ПРЕДСЕДАТЕЛ :     ЧЛЕНОВЕ :