Ключови фрази
Частна касационна жалба * отговорност за вреди * иск за отговорност за вреди причинени от администрацията


3
определение по ч.гр.д.№ 3914 от 2014 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 423

София, 09.07.2014 г.



В ИМЕТО НА НАРОДА



Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на трети юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 3914 по описа за 2014 г. приема следното:


Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от С. Н. С. и Д. М. С. срещу определение № 59 от 26.02.2014 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 69 от 2014 г., с което е потвърдено определение № 1025 от 09.12.2013 г. на Габровския окръжен съд за прекратяване на гр.д.№ 119 от 2013 г.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли то да бъде отменено.
Като основание за допустимост на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Твърди се, че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото би било произнасянето на ВКС по следните правни въпроси: 1. Приложими ли са правилата на З. спрямо претенция за обезщетяване на вреди, настъпили в резултат на незаконни действия на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /К./ в производство по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /З./, 2. Каква е правната квалификация на претенцията за обезщетяване на вреди, настъпили в резултат на незаконни действия на горепосочената комисия в производство по отменения З., 3. Кой държавен орган е пасивно легитимиран по претенцията за обезщетяване на вреди, настъпили в резултат на незаконни действия на горепосочената комисия в производство по отменения З..
В писмен отговор от 08.05.2014 г. пълномощникът на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество оспорва частната жалба.

Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение, след като взе предвид становищата на страните, счита следното: Частната касационна жалба е допустима: подадена е от легитимирани страни /ищци по делото/ и в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателите са били уведомени за обжалваното определение на Великотърновския апелативен съд на 24.03.2014 г., а частната жалба е подадена по пощата на 31.03.2014 г./.
Тъй като частната жалба е срещу акт на въззивен съд, с който по същество е оставена без уважение частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд, което прегражда по-нататъшното развитие на делото /определение за прекратяване на делото/, с оглед разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК тази частна жалба може да се допусне до касационно разглеждане само при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.
В случая е налице основание за допускане на касационно обжалване на определението на Великотърновския апелативен съд поради следното: За да постанови обжалваното определение за потвърждаване определението на първоинстанционния съд за прекратяване на делото, въззивният съд е приел, че въпреки разпоредбата на чл.32 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност от 2005 г./отм.с ДВ бр.38 от 18.05.2012 г., в сила от 19.11.2012 г./ Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество не носи отговорност по реда на чл.2а от З. /нов от ДВ бр.38 от 2012 г. в сила от 19.11.2012 г./ за вреди от незаконни действия на длъжностни лица от състава на комисията, извършени при или по повод изпълнение на правомощията или службата им по дела, приключили преди влизане в сила на горепосочения чл.2а. Предвид на тези мотиви на съда в обжалваното определение, първият поставен от касаторите правен въпрос /приложими ли са правилата на З. спрямо претенция за обезщетяване на вреди, настъпили в резултат на незаконни действия на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /К./ в производство по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /З./, е правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК, тъй като е обусловил решаващите изводи на съда в обжалваното определение. Касационното обжалване на определението на Великотърновския апелативен съд следва да се допусне, но не на посоченото от касаторите основание- чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, а на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като междувременно, след подаване на настоящата частна жалба, вече е постановена задължителна съдебна практика по горепосочения правен въпрос /определение № 305 от 29.04.2014 г. по ч.гр.д.№ 2099 от 2014 г. на ВКС, Трето г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3 от ГПК/, на която обжалваното определение противоречи.
По същество определението на В. апелативен е неправилно: В него в противоречие със задължителната практика на ВКС /горепосоченото определение на ВКС, Трето г.о./ Великотърновският апелативен съд е приел, че въпреки разпоредбата на чл.32 от З. /отм./ Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество не носи отговорност по реда на З. за нанесени от дейността й вреди до изменението на този закон с ДВ бр.38 от 2012 г., в сила от 19.11.2012 г. Поради това обжалваното определение, както и потвърденото с него определение на първоинстанционния съд следва да бъдат отменени, а делото- върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение


О П Р Е Д Е Л И :


ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 59 от 26.02.2014 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 69 от 2014 г.
ОТМЕНЯ определение № 59 от 26.02.2014 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 69 от 2014 г. и потвърденото с него определение № 1025 от 09.12.2013 г. на Габровския окръжен съд за прекратяване на гр.д.№ 119 от 2013 г.
ВРЪЩА делото на Габровския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.