4 Р Е Ш Е Н И Е № 250 София, 19 септември 2013 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М.Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова ........................ и с участието на прокурора Петя Маринова ........... изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ....................................... наказателно дело № 784/2013 год. Подсъдимият Ж. Г. Ж. обжалва по касационен ред въззивно решение № 42/6.ІІІ.2013г. по внохд № 20/2013г. на АС-Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, че е невинен, че при разглеждане на делото от първата инстанция са допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са отстранени във въззивното производство – ограничено право на защита, защото без основание е отказана експертиза за установяване дали към момента на ПТП е бил употребил алкохол; касае се до случайно деяние по чл. 15 от НК. Исканията са в алтернатива – или след отмяна на решението – да бъде оправдан, или – делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение. След преценка на доводите на жалбоподателя и защитата му, становището на прокурора и проверка на обжалваното решение в пределите по чл. 347 от НПК ВКС, І-во н.о. в настоящия състав приема следното: С присъда № 51/28.ХІ.2012г. по нохд № 372/2012г. на ОС-Русе подсъдимият Ж. Г. Ж. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал.3, б.„б” във вр. с чл. 343, ал.1, б.„в”, чл. 342, ал.1 и чл. 343г от НК на 3(три) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 от НК 5(пет) години и лишаване от право да управлява МПС за срок от 5(пет) години за това, че на 11.VІ.2010г. на Главен път – І-5, Р.-Бяла, километър-26, при управление на МПС – л.а. „Рено-К.”, рег. [рег.номер на МПС] , в пияно състояние (с концентрация на алкохол в кръвта 1,77%о) и в нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗДП, по непредпазливост причинил смъртта на майка си Т.В.С. с ЕГН [ЕГН]. По протест – срещу условното осъждане, и жалба от подсъдимия с оплакване за нарушение на чл. 15 от НК е постановено въззивното решение, предмет на настоящето производство, с което първоинстанционната присъда е потвърдена. То е правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. Поддържаните доводи не се отличават от тези на защитата пред апелативния съд. Обсъдени са внимателно и в съответствие с чл. 339, ал.2 от НПК е посочено защо не се приемат. Изводите не противоречат на закона – те са резултат на разкриване на обективната истина по реда и със средствата, предвидени по НПК. Правилно на основание заключението на авто-техническата експертиза, обсъдено внимателно и подробно, съдът е приел, че ПТП не е случайно деяние, а е резултат на допуснатото нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗДП – подсъдимият не контролира непрекъснато МПС, което управлявал. А свидетелските показания потвърждават извода, че подсъдимият не е изпил алкохола след произшествието, когато той, майка му и сестра му (по нейните показания) са пили вода от пластмасови бутилки. При приетите за установени по несъмнен начин фактически обстоятелства правилно е прието, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл. 343, ал.3, б.„б” във вр. с чл. 343, ал.1, б.„в”, чл. 342, ал.1 от НК и чл. 20,ал.1 от ЗДП – в пияно състояние причинил по непредпазливост смъртта на майка си Т.В.С.. Няма нарушения на материалния закон при квалификация на инкриминираното деяние. Пред въззивната инстанция няма искания за нови доказателства, поради което и доводите за ограничаване правото на защита с отказ за това са неоснователни. Пред вид горното е неоснователен и довода за явна несправедливост на наложеното наказание – не е осъден невинен. Обстоятелството, че подсъдимият и защитата му не са съгласни с изводите по фактите, правото и наложеното наказание не е аргумент за други. По тези съображения ВКС, І-во н.о. Р Е Ш И: Оставя в сила въззивно решение № 42/6.ІІІ.2013г. по внохд № 20/2013г. на АС-Търново. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: