Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№203

[населено място], 24.02.2011 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 147 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение №1443 от 22.10.2010г. постановено по гр.д. № 1737/2010г. на П. окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 30.03.2010г. на П. районен съд по гр.д. №4290/2007г. за отхвърляне на предявения от [община] против [фирма] иск по чл. 108 ЗС за предаване владението върху недвижим имот в[населено място] на [улица], а именно: дворно място с площ 262 кв.м., съставляващо УПИ V-1349 в кв. 347 по плана на Пловдив - ІІІ-та градска част, заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда, застроена на 117 кв.м.
Жалбоподателят [община] намира решението за неправилно и незаконосъобразно. Изтъква, че решението е постановено по съществен материалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Това е въпросът за приложението на чл. 11 ЗН в хипотеза, при която поради липса на данни наследниците на лицето не могат да бъдат открити, което според касатора е равнозначно на липса на наследници и е достатъчно за придобиване на имота от общината.
Ответникът [фирма] счита, че не следва да бъде допускано касационно обжалване на решението.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт при обжалваем интерес над посочения в чл. 280, ал.2 ГПК и е допустима.
Преди да се произнесе по наведеното основание за допускане на касационно обжалване съдът съобрази следното:
Производството е по иск по чл.108 ЗС предявен от [община] против [фирма]. Ищецът твърди, че е собственик на имота – дворно място с жилищна сграда на основание чл. 11 ЗН поради липса на наследници на лицето А. В. К., починала на 02.10.2006г. Тя е оставила саморъчно завещание в полза на Ф. с дейност в частна полза ”С. Т. на детето И.”, което с влязло в сила решение е обявено за нищожно на основание чл. 42, б.”б” ЗН. Не се спори, че А. К. е била собственик на имота по наследство от баща си. Същата е починала като вдовица без деца. Родителите и брат й също са починали. Налице са данни в приложеното удостоверение за наследници, че родителите й имат братя и сестри, които са с постоянен адрес в СССР. Ответникът [фирма] се легитимира като купувач на имота от публична продан, проведена по изп.д. № 397/2007г. на ЧСИ В. А. за дълг на Ф. ”С. Т. на детето И.”.
При тези данни съдът е приел, че [община] не установява своята активна легитимация по иска като наследник по чл. 11 ЗН, тъй като са налице данни за наследници на А. К. по чл. 8, ал.4 ЗН - по съребрена линия от трета или четвърта степен, които изключват получаването на наследството от общината. Досежно правата на ответника съдът е приел, че той владее имота, но също не се легитимира като собственик с оглед на това, че длъжникът по публичната продан фондация „С. Т. на детето И.” не е бил собственик, предвид признаването на завещанието на А. К. за нищожно.
При преценка на изложените основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК съдът намира следното:
Поддържа се основанието на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК поради необходимостта от изясняване на въпроса дали общината се явява наследник по чл. 11 ЗН на жилищен имот, останал по наследство от лице, чиито наследници по съребрена линия не могат да бъдат открити. Изтъква се и липсата на законодателно уреждане на материята за собствеността на безстопанствените имоти и поставянето на общината в по-неблагоприятно положение спрямо лица, които не притежават никакви права върху имота. Не са налице основания за допускане на касационно обжалване по тези въпроси. Хипотезата на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК предпоставя неясни или непълни правни норми, подлежащи на тълкуване, липса на съдебна практика по даден въпрос или необходимост от нейната промяна поради изменение на обществено-икономическите условия. Тогава въпросът е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. В случая касаторът не е обосновал по никакъв начин горните предпоставки. Съгласно визираната разпоредба на Закона за наследството когато няма лица, които могат да наследяват съгласно предходните членове, или когато всички наследници се откажат от наследството или изгубят правото да го приемат, наследството се получава от държавата, респективно от общината когато се касае до движими вещи, жилища, ателиета, гаражи, парцели или имоти за жилищно строителство. Тази разпоредба не е нито неясна, нито непълна. Общината придобива наследството само когато починалия няма наследници от кръга на посочените в чл. 5-9 ЗН. В случая има данни за наследници по чл. 8, ал.4 ЗН. Невъзможността те да бъдат намерени поради местожителството им в чужбина и изобщо евентуалните трудности по откриването им не могат да обосноват получаване на наследството от държавата, съотв. общината по чл. 11 ЗН. Що се отнася до собствеността на безстопанствени имоти и поставянето на общината в по-неблагоприятно положение от лица, които нямат права върху имота, тези въпроси не са разрешени в обжалвания съдебен акт. Освен това, имотът не е безстопанствен, след като се държи на от ответника, макар и без правно основание. А след като общината не разполага с права върху имота не може да търси защита срещу владеещия имота, който и да е той.
Следователно не е налице посоченото основание по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, а на други основания касаторът не се позовава, поради което касационното обжалване не може да бъде допуснато.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №1443 от 22.10.2010г. постановено по гр.д. № 1737/2010г. на П. окръжен съд по касационната жалба на [община].
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: