Р
Е Ш Е Н И Е
№ 95
София, 25.02.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско
отделение, в публично съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди
и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ
МАРИНОВА
при секретаря Ани
Давидова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 744 по
описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.290 – чл.293 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. И. З., приподписана от адвокат Е, против решение № 628 от 30.03.2009 г., постановено по гр.д. № 822 по описа за 2008 г. на Окръжен съд Б. в частта, с която е оставено в сила решение № 1* от 2.06.2007 г. по гр.д. № 868 от 2007 г. на Районен съд Р. за отхвърляне на предявения от П. И. З. против О. с. „З” гр. Р. иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ за признаване правото му като собственик по наследство и давностно владение да възстанови нива от 4.2 дка в местността „С”, землището на гр. Р., при посочени съседи.
Касаторът е изложил твърдения, които по същество се свеждат до довод за допуснато съществено процесуално нарушение по чл.188, ал.1 ГПК /отм./ и за неправилно приложение на материалния закон. Иска отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което да се уважи предявения иск.
Ответниците по касационната жалба Община Р. и О. с. „З” гр. Р. не са изразили становище по същата.
С определение № 906 от 1.10.2009 г., постановено по делото, е допуснато касационно обжалване на решението на въззивния съд на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради необходимост от тълкуване на нормата на чл.11, ал.2 във връзка с чл.12, ал.2 ЗСПЗЗ относно въпроса кои документи съставляват „други писмени доказателства”.
Въпросът е поставен с оглед изводите на съда, че липсват писмени доказателства по смисъла на чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ /т.е. такива, които поначало са годни да удостоверят собственически права – нотариални актове, актове за оземляване по различни закони, действащи преди 9.09.1944 г., протоколи за извършени съдебни ли доброволни делби, постановления за възлагане на имот на публична продан и пр./, тъй като представения на лист 3 от делото писмен документ, в който наследодателят е посочен като собственик на нива в местността „С” от 4.130 дка, не е ясно какъв документ е, а представената скица от карта на воден синдикат „Е” на лист 11 от делото не е установено за коя местност се отнася и съответно е счетено, че липсват писмени доказателства, че имота е придобит от наследодателя на ищеца или е придобит лично от него на основание присъединяване на давностно владение.
В административната процедура по възстановяване правото на собственост са въведени специални правила за установяване притежаването на даден имот, възстановяването на собствеността върху който се претендира. В отклонение от общите правила, че правото на собственост се доказва с писмен акт, отговарящ на изискванията за форма при деривативните основания или констатиращ притежанието на права при оригинерно основание, чл.12, ал.2 ЗСПЗЗ дава възможност доказването да се извърши и с други документи - протоколи на трудовокооперативни земеделски стопанства, емлячни регистри, молби-декларации за членство в трудовокооперативно земеделско стопанство, счетоводни книги за заплащане на рента, протоколи и решения за оземляване и др.писмени доказателства. В исковото производство по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ е въведено изискване за доказване на собствеността само с писмени доказателства, като изрично са изключени писмените декларации и/или свидетелските показания. Доколкото целта на иска по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ е да се установи правото на собственост към момента на обобществяване на земята с оглед последващо реализиране на възстановяването на собствеността по административен ред, то следва, че и в исковото производство са допустими всички писмени доказателства, които са допустими и пред органа по поземлена собственост. Такова доказателство е всеки писмен документ, който не е съставен с оглед нуждите на исковия процес, независимо дали се касае да деклариране на имоти с оглед задължението за заплащане на поземлен данък или вписването им в емлячен регистър или възпроизвеждащ съдържанието на такъв документ, каквито са самите емлячни регистри и данъчни картони, както и документи създадени от трети лица с оглед нуждите им или в изпълнение на законово задължение, какъвто е картата на воден синдикат „Е”, щом в него достатъчно ясно е отразено, че се касае за право на собственост върху конкретен имот, който е достатъчно индивидуализиран по площ и местонахождение.
С оглед изложениото следва, че извода на въззивния съд, че липсват писмени доказателства за собствеността, е направен в противоречие с материалния закон. В представеното копие от кадастрална карта на В. синдикат „Е”-гр. Разлог от 1940-1945 г., кадастрален лист 32, имот с № 8699а е отразен с площ от 4200 кв.м. и граници имоти № 8*9б, 8715, 8715а, 8715б, 8711а и 8682. За част от имотите върху картата са нанесени имена на собственици. В приложения на лист 3 от първоинстанционото производство документ е посочено, че същия е към кадастрален лист № 32 и в него са отразени имоти от № 8* до № 8710б и като собственик на имот № 8699а – нива в местността „С” е записан И. П. З. , а на съседния имот № 8* П. А. , чието име е нанесено и върху кадастралния план. Посочените два документа - кадастрална карта на В. синдикат „Е”-гр. Разлог от 1940-1945 г., кадастрален лист 32 и списък към нея – съставляват „други писмени документи” по смисъла на чл.12, ал.2 ЗСПЗЗ и са годно доказателствено средство в исковото производство по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ, като в случая удостоверяват притежаваното от наследодателя на ищеца право на собственост върху процесния имот към момента на коопераране на земята.
В обобщение въззивното решение в атакуваната му част е постановено при съществено нарушение на чл.188, ал.1 ГПК /отм./, довело до неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго за уважаване на предявения иск по чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ.
По изложените съображения и на основание чл.293 от ГПК Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 628 от 30.03.2009 г., постановено по гр.д. № 822 по описа за 2008 г. на Окръжен съд- Б. в атакуваната му част, с която е оставено в сила решение № 1* от 2.06.2007 г. по гр.д. № 868 от 2007 г. на Районен съд Р. за отхвърляне на предявения от П. И. З. против О. с. „З” гр. Р. иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ за признаване правото му като собственик по наследство и давностно владение да възстанови нива от 4.2 дка в местността „С”, землището на гр. Р., при посочени съседи и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА правото на П. И. З., като наследник на И. П. З. , поч.6.08.1937 г., на възстановяване на собствеността на нива в землището на гр. Р., местността „С” с площ от 4.200 дка при граници по исковата молба: път, имот на П. Г. и вада, а по кадастрална карта на В. синдикат „Е”-гр. Разлог от 1940-1945 г., кадастрален лист 32: път, П. Г. , С. Г. , П. Б. , Х. Д. , н-ци на А. Б. , по иска с правно основание чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ, предявен от П. И. З., гр. Р., ул.”Х” № 25 против О. с. „З”-гр. Разлог и Община Р..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: