1 Р Е Ш Е Н И Е № 115 София 04.10.2012 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА при участието на секретаря Милена Миланова, като изслуша докладваното от съдията Костова т.д. № 1159 по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по молба вх. № 33034/20.10.2011г. на Е. В. К. и В. Х. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 21 от 14.02.2005 г., постановено по гр.д. №556/2004 г., с което е оставено в сила решение от 16.07.2004г. по гр.дело № 1737/2003г. на Варненския окръжен съд. Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, откриване на нови обстоятелства от съществено значение за делото, а именно влязлото в сила решение №583 от 21.07.2011г. постановено по гр.дело №1483/2009г. на ВКС, ІV г.о. и решение №340 от 20.12.2006г. по т.д. № 198/2005г. на Пловдивския окръжен съд, влязло в сила на 18.06.2008г. Двамата молители изтъкват, че с решението на ВКС е разрешен идентичен правен спор – отхвърляне на иск по чл.135 ЗЗД, предявен от К. В. Б. за прогласяването на относителната недействителност на извършени от тях прехвърлителни сделки за имоти в [населено място], че след като с влезли в сила решения записите на заповед, с които Б. се е легитимирал като кредитор, са обявени за нищожни, то задължението на молителката Е. К. по тях спрямо ищеца Б. е отпаднало, респ. и качеството й на длъжник по смисъла на чл.135 ЗЗД. Поддържат, че влезлите в сила решения на Пловдивския окръжен съд и на ВКС, с които е потвърдена недействителността на записите на заповед 3 на брой и с което е отхвърлен иск по чл.135 ЗЗД по идентичен правен спор между същите страни са ново обстоятелство по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, което обосновава възникването на правен интерес в тяхна полза за отмяна на решение №21/14.02.2005г. по гр.дело №556/2004г. на АС – Варна и оставеното с него в сила решение на варненския окръжен съд. В открито съдебно заседание молителката Е. К., чрез адв. К. К. поддържа молбата за отмяна и представя писмена защита. Ответникът по молбата за отмяна К. В. Б. не взема становище по основателността на молбата за отмяна. А. за социално подпомагане, Дирекция социално подпомагане “Л.” - София също не заявява становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение № 18 от 26.01.2012г. молбата за отмяна е допусната за разглеждане в открито съдебно заседание. По съществото на молбата за отмяна: С решението от 16.07.2004г. по гр.дело № 1737/2003г. на Варненския окръжен съд е прогласена недействителността по отношение на ищеца К. В. Б. на сделката по нот.акт № 5 н.д. № 162/2002г., с която молителите Е. К. и В. К. са извършили дарение на Х. К. и Г. К. на ап.№ 1, намиращ се на [улица], [населено място]. Решението е оставено в сила с решение на Варненския апелативен съд №21 от 14.02.2005г., постановено по гр.дело №556/2004г. С решение №583 от 21.07.2011г. постановено по гр.дело № 1488/2009г. в производство по чл.290 ГПК състав на ВКС, ГК, след като е отменил въззивното решение на СГС по гр.дело № 117/2008г., е отхвърлил искът по чл.135 ЗЗД на К. Б. срещу Е. К., В. К., Х. К. и Г. К. за обявяване за недействителни на договори от 29.12.2000г. и 26.03.2002г., с които Е. К. е дарила на В. К., а с втория договор двамата са извърши дарение на недв. имоти на Х. К. и Г. К.. За да постанови този резултат ВКС, ГК е съобразил влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд №340 от 20.12.2006г., постановено по гр.дело № 198/2005г., с което са били обявени за нищожни записите на заповед от 13.09.2000г. с падежи 15.01.2000г., 15.02.2000г. и 15.03.2000г. При разглеждане на молбата за отмяна настоящия състав на ВКС, ТК съобрази, че тя е със същото съдържание, вкл. позоваване на влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд №340 от 20.12.2006г. по т.дело №198/2005г. като ново обстоятелство/ с изкл.на посоченото като ново обстоятелство – решението на ВКС от 21.07.2011г. на ІV гр. о. по гр.дело №1483/3009 г./, с това на молбата за отмяна, оставена без разглеждане с определение №76 от 8.12.2008г. по т.дело №549/2008г., потвърдено с определение №114 от 23.02.2009г. по ч.т.дело №121/2009г. на ВКС, ТК, състав на второ отделение. С него е прието, че с влизане в сила на определение № 412 от 18.07.2007г. по т.дело № 98/2007г. на ВКС, ТК, с което е оставена без разглеждане молба за отмяна /първа по ред/ на същото основание, решението на Варненския апелативен съд се консолидира, тъй като молителят е изчерпал извънинстанционния контрол на решението на апелативната инстанция. От изложените факти следва, че е преклудирано правото за отмяна въз основа на решението на Пловдивския окръжен съд с постановеното от ВКС, ТК определение №78 от 8.12.2008г. Решението на ВКС, ГК от 21.07.2011г. по гр.дело №1483/2009г., според настоящия състав на ВКС, ТК не е ново обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страните при решаването му или с което страната не е могла да се снабди своевременно. Под “обстоятелства” законът разбира факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, но не трябва да са новосъздадени, т.е. да са възникнали след приключване на делото. Основание могат да бъдат само новооткрити юридически или доказателствени факти, които са могли, ако са били известни на страната, да бъдат от значение по делото, защото са съществували към датата на приключване на устните състезания, след което решението е влязло в сила. В случая, фактът, от значение за изхода на спора по чл.135 ЗЗД - нищожност на записите на заповед – два броя, прогласена с решението на Пловдивския окръжен съд от 20.12.2006г. е съществувал към датата на постановяване на съдебното решение на Варненския окръжен съд, чиято отмяна се иска и е могъл да бъде заявен от молителите в производството по чл.135 ЗЗД, едно от основанията за оставяне без разглеждане на молбата за отмяна на молителите с определение №412 от 18.07.2007г. по т.дело № 98/2007г. на ВКС, ТК. Дори и да се приеме, че за молителите недействителността на записите на заповед е станала известна по – късно, този от значение за изхода на спора факт за оспорваното решение на Варненския окръжен съд, е установен с решение №340 на Пловдивския окръжен съд и спрямо датата на подаване на молбата по настоящото дело /трета по ред/ - 20.10.2011г. срокът по чл.305, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на решението е вече бил изтекъл. Съдебното решение на ВКС, ГК е нов документ, с който е разрешен сходен правен спор между страните, като е съобразен установения в хода на висящия исков процес факт, от значение за изхода на процеса по иска по чл.135 ЗЗД по това дело, а именно прогласената нищожност на изпълнителното основание, създаващо на ищеца права на кредитор и в това му качество да иска прогласяването на недействителността на сделки, които го увреждат. След като с решението на ВКС, ГК се прилагат последиците на влязлото в сила решение по установителния иск, то това решение не е ново обстоятелство, от съществено значение за изхода на делото на Варненския окръжен съд по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и не може да бъде основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. В заключение молбата за отмяна ще следва да бъде оставена без уважение, затова Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение Р Е Ш И : Оставя без уважение молба вх. № 33034/20.10.2011г. на Е. В. К. и В. Х. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 21 на Варненския апелативен съд от 14.02.2005 г., постановено по гр.д. №556/2004 г., с което е оставено в сила решение от 16.07.2004г. по гр.дело № 1737/2003г. на Варненския окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: