Ключови фрази
процесуално представителство * потвърждаване на действия, извършени без представителна власт * представителство

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№250

София, 21.05.2009 г.

 

Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на   тринадесети май  през две хиляди и девета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА

ЧЛЕНОВЕ:           СВЕТЛА ЦАЧЕВА            

АЛБЕНА БОНЕВА

като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 161  по описа за 2009 г. взе предвид следното:

 

Производството по делото е по чл. 274, ал. 3 ГПК от 2007 г. и е образувано по частна жалба, подадена от Д. П. Д., Г. П. Ч. и И. П. Ч. , всички действащи чрез адв. Д срещу определение № 1640/04.12.2008 г. на Варненския апелативен съд, постановено по ч.гр.д. № 491/2008 г., с което е обезсилено определение на Добричкия окръжен съд по гр.д. № 616/2008 г. и производството по делото е прекратено.

Частната жалба е редовна, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от 2007 г. от легитимирани лица, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и 261 ГПК.

Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като Б. И. Д. , чрез адв. Г от АК – Варна е възразил в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателите излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, включително и за незаконосъобразност на това, постановено от Добричкия окръжен съд.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че в случая намира приложение хипотезата на чл. 280, т. 3 ГПК, на която касаторите основават допустимостта на касационната проверка. Въпросът какви действия следва да предприеме съдът, когато установи, че от името на страни по делото действа пълномощник, извън посочените в чл. 32 ГПК лица, е съществен за резултата по конкретния спор и разглеждането му е във връзка с тълкуване на чл. 101 ГПК от 2007 г.

Ето защо, частната жалба следва да бъде допусната до касационно обжалване.

Разгледана по същество, тя се явява основателна.

С определение № 228/27.08.2008 г. по гр.д. № 616/2008 г. Добричкият окръжен съд е прекратил съдебното производство поради неговата недопустимост.

То е обжалвано от Д. П. Д., Г. П. Ч. и И. П. Ч. пред Варненския апелативен съд, който с определение № 441/20.11.2008 г. по гр.д. № 491/2008 г.е обезсилил първостепенния съдебен акт и е прекратил въззивното производство.

За да постанови този резултат, апелативният съд е изложил съображения, че К. П. Чамурлиски, който е брат на жалбоподателите, не може да ги представлява по арг. от чл. 32 ГПК. От тук е направен и извод за недопустимост на производството, тъй като въззивната жалба и тази, с която е сезиран Добричкият окръжен съд, са подадени от пълномощника К. Ч. ; такова се явява и определението на първата съдебна инстанция.

Обжалваното определение е неправилно.

Нормата на чл. 32 ГПК е точно приложена от Варненския апелативен съд, но съдебният акт, предмет на касационната проверка е постановен в нарушение на чл. 101 ГПК.

Съдът, като е констатирал, че страните са извършили действия чрез пълномощник, който не може да осъществява процесуално представителство, е трябвало да ги извести за това, като им даде указания да потвърдят лично или чрез пълномощник, но от кръга на лицата по чл. 32 ГПК, извършените до момента процесуални действия от К. Ч. За изпълнение е следвало да определи и срок, като даде изрични указания какви ще са последиците за Д. П. Д., Г. П. Ч. и И. П. Ч. , ако не отстранят в срок констатираната нередовност.

Апелативният съд не е действал според разпореденото в чл. 101 ГПК, поради което постановеният от него съдебен акт се явява незаконосъобразен и той следва да бъде отменен.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 1640/04.12.2008 г. на Варненския апелативен съд, постановено по ч.гр.д. № 491/2008 г.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: