Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие

Р Е Ш Е Н И Е
№ 228
София, 30.06.2010 година

В    И   М   Е   Т   О    Н   А    Н   А   Р   О   Д   А

Върховният касационен съд на Република България, състав на ВТОРО отделение на гражданска колегия, в ОТКРИТО съдебно  заседание на двадесет и четвърти април   две хиляди и десета  година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
          ЧЛЕНОВЕ:  СНЕЖАНКА  НИКОЛОВА
           ВЕЛИСЛАВ  ПАВКОВ

при  участието на секретар   Теодора Иванова
изслуша докладваното от съдията  БАЛЕВСКА
гр.дело №  212 /2008  година,  и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по молбата на В. П. В. и Е. П. В. от София с искане за отмяна на Решение Nо 3349 от 16.11.2007 година по гр.д. Nо 9602/2006 година на Варненския районен съд, в частта ,необжалвана пред Варненския ОС. Поддържа ,че решението на районния съд ,в установителната му част, е постановено при съществени закононарушения на процедурата по призоваването им в първата инстанция, нарушено е правото им на защита.
В срока по чл. 306 ал.3 ГПК не е постъпило писмено възражение от другата страна по молбата за отмяна . В съдебно заседание се взема становище , че молбата е неоснователна . Претендират се разноски.
По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307 ал. 2 и ал. 3 ГПК , състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира :
С определение , постановено на основание чл. 307 ал. 1 ГПК , състав на ВТОРО отделение на ВКС- гражданска колегия е допуснато разглеждането на молбата по същество.
Аналогично на отменената разпоредба на чл.231 б.”е” ГПК/ отм./ и с чл. 303 т.5 ГПК се визират три фактически състава, свързани с неучастието на страната лично или чрез повереник по делото поради грубо нарушение от страна на решаващия съд на съдопроизводствените правила.
Законът поставя като предпоставка за упражняване на правото на отмяна, условието молбата да е подадена от лице, което има качеството на заинтересована страна- т.е. това е лице , чиито интереси са засегнати пряко от постановения съдебен акт и има качеството на надлежна страна.
Основанието по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК в случая се поддържа с довод , че молителите като страни-ответник по делото, са нередовно призовани, поради неположената достатъчна грижа на служителя по връчване на съдебните книжа. Представят се личните карти на молителите. в заверени копия , от които е видно , че постоянният адрес им адрес е този по регистрация в личната карта - а именно гр. С., жк.”М„ бл. 52 ет.3 ап. 36.
С посоченото решение,с необжалваната пред въззивния съд, част районният съд е признал за установено на основание чл.97 ал.1 ГПК/отм./, по отношение на В. П. В. и Е. П. В. от София , че П. Г. Т. от гр. В. е собственик на имот Nо 1235 по КП „Б” част 2 от 1990 година, с площ от 890 кв.м., по наследство от баща си Г, чието право на собственост е възстановено по реда на ЗСПЗЗ с Решение Nо 39/16.02.1993 година .
Молбата за отмяна е неоснователна. Данните по делото сочат , че процедурата по призоваването на молителите , като ответници в първоинстанционното производство не е нарушена , нито е допуснато нарушение на гарантираното им от ГПК правото на защита в процеса.
В исковата молба , заявена първоначално само срещу Е. П. В. е била с нередовна , поради непосочване на пълен и точен адрес, било е посочено само „гр. София”. С Разпореждане на районния съдия от 18. 12. 2006 година исковата молба е оставена без движение ,дадени са указания да се отстранят редица недостатъци на исковата молба , в т.ч. и да се посочи адрес на ответника.
С молба от 31.01. 2007 година ищцата П е посочила като актуален адрес – гр. С., жк.”Младост I” бл.52 вх. 3 на базата на официално направена / л.19 по делото / Справка в национална база данни „Население”, териториално звено „ГРАО”- Варна.
В молбата на ищцата от 13.02.2007 година , след уточняване имената на съпруга на ответника Е а именно на ответника В. П. В. и ЕГН , адресът за призоваване е уточнен като гр. С. жк.”Младост-I” бл. 52 вх.3 ет.1 ап.36 /л. 24/ , на база на Справка..
По делото е видно , че изпратените на този адрес призовки за съд. заседание от 18.04.2007 година са върнати в цялост, като служителя връчител е отбелязал и в двете призовки, съответно до Е. П. и до В. П. , че : „лицето е напуснало, живяло е в ап. 36 , но апартаментът е продаден” по сведения на живущите в апартамента и на съседка от входа.
При постъпилите данни, районният съд е разпоредил, делото да се глада при призоваване на ответниците по реда на чл. 50 ал.2 ГПК / отм./, като от Бюрото за правна помощ е поискано да се определи служебен защитник по делото .
С ДВ. Бр. 36/04. май 2007 година е публикувано обявлението за призоваване на ответниците по делото за съд. заседание от 6.06. 2007 година 13.30 ч. пред Варненския районен съд.
От Националното бюро за правна помощ за служебен защитник е определена адв. Т, която своевременно е поискала да бъде допусната като такъв по делото и е участвала активно в хода на производството.
Проведените съдебни заседания от 06.06.2007 година , призоваване с ДВ , и на 03.10.2007 година са проведени при участието на назначения служебен защитник, като призоваването е извършени на неговия служебен адрес.
Данните обосновават извод, че процедурата по призоваването не е нарушена , нито са нарушени правилата за участие на страна, призована по реда на чл. 50 ал.2 ГПК / отм./. в процеса чрез назначен служебен защитник.
След като намерените на посочения адрес по регистрация лица , не са страните по делото и именно тези лица са дали информацията , че лицето-адресат на призовката „ е напуснало, живяло е в ап. 36 , но апартаментът е продаден”, то процесуалните действия на съда за реда на призоваване на страните по чл. 50 ал.2 ГПК/ отм./ и назначаване на служебен защитник са в пълно съответствие със закона.
Неоснователно се подържа , че връчителят на съдебните книжа е следвало да положи по-голяма грижа , като повторно посети адреса. Такова задължение служителят- връчител има само ако не намери никого на адреса. При обстоятелството, че живущите на адреса, който е без съмнение постоянния адрес по регистрация на ответниците , дават сведения , който не предполагат ново посещения от страна на връчителя , не може да се приеме , че непризоваването на страните от техния постоянен адрес е в резултат на нередовно призоваване по вина на съда и неговите служители.
С оглед на изложеното , молбата за отмяна по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК следва да бъде оставена без уважение.
По направеното искане от защитата на ответника П за присъждане на разноски за отменителното производство. Безспорно , съгласно разпоредбите на чл. 81 ГПК във вр. с чл. 78 ал.2 ГПК , при отхвърляне искането на страната , инициирала спора на съответната инстанция , в нейна тежест са да понесе направените от ответника разноски, но само ако те са поскани своевременно и са установени по размер с писмен документ.
В съдебно заседание адв. Ал. Ч. от САК, се е явил като пълномощник на ответника П, представяйки Пълномощно от 20. 04. 2010 година , като с допълнително с писмените си бележки вх. Nо 4267/03.05.2010 година , след изложените съображения по основателността на молбата за отмяна и искането му в рамките на правомощията на касационния съд в отменителното производство , е поискал присъждане на разноски по делото в размер на 3500 лв. / три хиляди и петстотин лева/.
Присъждането на разноски се дължи, това е право на страната , НАПРАВИЛА разноски по делото без да е причина за неговото завеждане . Искането за присъждане на разноските е направено в срок от защитата , но без да е представен документ за размера на платените разноски- а в случая „Договорът за правна защита и съдействие ” Nо 0503273 не е попълнен и не удостоверява плащането на каквато и да е сума , като хонорара за осъществената защита/ л. 68/, разноски не могат да бъдат присъдени.
По изложените съображения , ВКС състав на второ отделение на гражданската колегия

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна на В. П. В. и Е. П. В. от София на влязлото в сила Решение Nо 3349 от 16.11.2007 година по гр.д. Nо 9602/2006 година на Варненския районен съд, в частта ,необжалвана пред Варненския ОС, по уважения положителен установителен иск на П. Г. Т., на основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК.
Оставя без уважение искането на адв. Ал. Ч. – САК за присъждане на разноски по производството за отмяна , като недоказано.
Решението в частта , с която е отказано да се присъдят разноски по делото, имащо характер на определение , подлежи на обжалване , с частна жалба по реда и сроковете на чл. 274 ал.2 ГПК пред друг тричленен състав на ВКС.
На основание чл. 7 ал.2 ГПК препис от настоящото обжалваемо определение да се връчи на страната-ответник по молбата за отмяна чрез адв. Ал. Ч. – САК, София ул.”У” Nо 51.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :