О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 790
гр. София 28.10.2014 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд - четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 20 октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 3669 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от [фирма] [населено място] против определение № 4856/2014 г. по ч.гр.дело № 2214/2014 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение от 15.01.2014 г. на съдия по вписванията към АП, с което е постановен отказ за вписване на молба за подновяване на законна ипотека върху недвижим имот, представляващ апартамент 04, находящ се в [населено място],[жк]бл.725.
Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното определение – нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила.
В изложението към частната жалба са поставени въпросите: 1. подновяването същинско вписване ли представлява, вторично или отбелязване, 2. чл.18, ал.3 от Правилника за вписванията облекчен ред ли установява за подновяванията, който изключва приложението на чл.6,ал.3 ПВ или е специален ред, който се прилага в допълнение на общия ред – чл.6 ПВ, без оглед на това дали действието ще бъде счетено за вписване/същинско или вторично/, които въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС, решавани са противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Въззивният съд е приел, че производството пред Агенцията по вписванията/АП/ е по искане на [фирма] за подновяване на вписване на законна ипотека върху недвижим имот – апартамент, находящ се в [населено място],[жк], бл.725 и че към молбата са приложени нотариално удостоверен препис на законната ипотека, чието вписване се иска да бъде подновено. Възприети са мотивите на съдията по вписванията и съдът на основание чл.272 ГПК е препратил към тях.
Прието е, че актът, чието вписване се иска е молба за подновяване вписването на законна ипотека, че същият е в законно изискуемата форма – писмена с нотариално заверен подпис на молителя – чл.172, ал.3 ЗЗД. Според въззивния съд съдържанието на молбата за подновяване не отговаря на изискването на чл.6,ал.3 от ПВ, че имотите, находящи се в район с одобрена кадастрална карта следва да се описват с данните по чл.60,т.1-7 от Закона за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/. Прието е, че разглеждания акт касае самостоятелен обект на правото на собственост – апартамент, който се намира в [населено място][жк]. Съдът е приел, че за територията на СО район „Л.” има одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри и след влизане в сила на одобрената кадастрална карта на същия район при вписване на актове, касаещи имоти, попадащи в тази територия описанието на имота следва да се съобрази с посочената разпоредба. Прието е, че непосочването в подлежащия на вписване акт на данните по чл.60,т.1-7 ЗКИР прави недопустимо неговото вписване в книгите за вписване.
Въззивният съд е приел, че разпоредбата на чл.6,ал.3 от ПВ е императивна и обща, че е приложима към всички подлежащи на вписване в книгите за вписване актове, освен ако с изрична норма е предвидено отклонение от това изискване. Прието е, че подновяването на вписването на ипотека предполага наличието на вписана такава ипотека, че съобразно разпоредбите на чл.18,ал.3 ПВ подновяването са извършва не чрез отбелязване по персоналната партида, а чрез подреждане в съответната ипотечна книга на молбата за подновяване на ипотеката, чието действие се цели. Направен е извода, че по правнотехническия способ, по който се извършва вписването на молбата за подновяване вписването представлява същинско вписване, поради което молбата за подновяване следва да отговаря на всички изисквания към подлежащите на вписване актове, въведени с раздели I и II ПВ. При тези съображения е потвърдено определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказ за подновяване вписването на законна ипотека върху процесния недвижим имот.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1 ГПК по втория правен въпрос, формулиран от жалбоподателя. С определение № 278/30.06.2010 г. по ч.гр.дело № 238/2010 г. на ВКС, II г.о., постановено по чл.278,ал.3 ГПК, по което е допуснато касационно обжалване е прието, че за подновяването на вписването на договорна или законна ипотека се прилага специалното правило на чл. 18 ПВ, уреждащо процедурата – по молба на кредитора, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от договора за ипотека, съответно молбата за учредяване на законната ипотека, или от записката за вписване на ипотеката, ако вписването е било извършено чрез записка. Прието е, че молбата трябва да съдържа и данните на първоначалното вписване, като подновяването се извършва чрез подреждане в съответната ипотечна книга на единия екземпляр от молбата, по реда, установен за първоначалното вписване/чл.15 и чл.16/ - ал.3. Според съдебния състав това означава, че подновяването се отбелязва в същата партида на първоначалния собственик дори и имотът да е разпореден в полза на друго лице. Прието е, че е уредена и хипотеза при изтекли 10 години от първоначалното вписване, съответно от последното подновяване – подновяване не се извършва, а се вписва отново с нов ред на вписванията. Прието е също, че други особени правила за подновяване на вписването на ипотеката не се съдържат в ЗКИР, нито в Наредба № 2 за воденето и съхраняването на имотния регистър. Съдът е приел, че в конкретния казус е налице вписана законна ипотека и поради това и за подновяване на вписването преди изтичане на десетгодишния срок е достатъчно представянето на документите по чл.18 ПВ, че одобрената кадастрална карта с идентификатор на имота от кадастъра не е основание да се откаже подновяване на вписването, тъй като същото се извършва чрез подреждането на молбата в същата партида на първоначалния собственик.
Настоящият съдебен състав възприема посочената практика на ВКС по поставения правен въпрос.
Като взема предвид разрешението на правния въпрос съдът намира, че в настоящият случай с молба, вписана в АП [населено място] с вх. № 818/21.01.2004 г. акт 44, том I е вписана законна ипотека в полза на [фирма] за обезпечаване на вземането на кредитора О. АД по договор за кредит за закупуване на недвижим имот от 10.01.2004 г. в размер на 17 000 лв., отпуснат на кредитополучателя О. В. В. с краен срок за издължаване 05.02.2024 г. От кредитора са подадени документите по чл.18 ПВ за подновяване вписването на законната ипотека. В разпоредбите на чл.18 ПВ е предвиден специален ред за подновяване на вписването на договорна или законна ипотека – вписването се извършва по молба на кредитора, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от договора за ипотека, съответно от молбата за учредяване на законната ипотека или от записката за вписване на ипотеката, ако вписването е извършено чрез записка. В текста чл.18,ал. 2,изр.1 са посочени изискванията, на които следва да отговаря съдържанието на молбата. Според ал.3-та на чл.18 подновяването се извършва, чрез подреждане в съответната ипотечна книга на единия екземпляр от молбата по реда, установен за първоначалното вписване. Подновяването се отбелязва в същата партида на първоначалния собственик. В случая са спазени правилата на чл.18 ПВ относно реда за подновяване на вписването, включително и относно съдържанието на молбата за подновяване на вписването и при липса на други особени правила за това подновяване в ЗКИР и в Наредба № 2 за воденето и съхраняването на имотния регистър следва да се поднови вписването на законната ипотека. Неправилни са и изводите на въззивния съд, че молбата за подновяване на вписването не отговаря на изискването на чл.6,ал.3 ПВ, според който за имотите, находящи се в район с одобрена кадастрална карта следва да се описват с данните по чл.60,т.1-7 ЗКИР и чрез посочване на идентификатора на имота. Одобрената кадастрална карта за района на [населено място], в който се намира процесния недвижим имот и наличието на идентификатор на имота не налага извода, че следва да се откаже подновяването на вписването. Както се посочи същото се извършва чрез подреждане на молбата в същата партида на първоначалния собственик.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение, с което е потвърдено определението на съдията по вписванията следва да се отмени и делото да се върне на последния за постановяване на подновяване вписването на ипотеката.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на определение № 4856/26.02.2014 г. по ч.гр.дело № 2214/2014 г. на Софийски градски съд по касационна частна жалба вх. № 66126/29.05.2014 г., подадена от [фирма] [населено място], чрез юрисконсулт К. А..
Отменя определение № 4856/26.02.2014 г. по ч.гр.дело № 2214/2014 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение от 15.01.2014 г. на съдия по вписванията към АП, с което е постановен отказ за вписване на молба за подновяване на законна ипотека върху недвижим имот, представляващ апартамент 04, находящ се в [населено място],[жк], бл.725.
Връща делото на съдията по вписванията при Софийски районен съд – Служба по вписванията [населено място] при А. по вписванията за подновяване на вписването на законната ипотека по молба подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], С. о., района „В.”, [улица].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |