О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 133 София, 02.12.2016 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на първи декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА разгледа докладваното от съдия Троянов частно наказателно дело № 1197 по описа за 2016 г. Частното производство е образувано с правно основание по чл. 351, ал. 5 от НПК, по повод постъпила от адвокат К. Г., защитник на подсъдимия А. М. А., частна жалба против разпореждане № 4585 от 19.10.2016 г. на съдията-докладчик по в.н.о.х.д. № 464/ 2016 г., по описа на Варненски окръжен съд. С обжалваното разпореждане е върната частна жалба от същия защитник, подадена против определение от 17.10.2016 г. на въззивния съдебен състав, с което е била изменена мярката за неотклонение на подсъдимия в задържане под стража. Жалбоподателят излага довод, че законовата редакция лишава подсъдимия от възможността да обжалва променената от въззивната инстанция мярка за неотклонение, което противоречи на залегналия в чл. 15 от НПК принцип на защита и на правото му да получи всички процесуални средства, необходими за защита на неговите законни права и интереси. Законовата празнота следвало да бъде преодоляна чрез правоприлагане по аналогия и производството досежно променената мярка за неотклонение да бъде разгледано от апелативния съд. Прокурор Петя Маринова от Върховна касационна прокуратура изразява писмено становище, че жалбата е основателна, а касационната инстанция може да се произнесе само в хипотезите на чл. 309, ал. 6 и чл. 340, ал. 3 от НПК. Върховният касационен съд, след като разгледа жалбата и материалите по делото, за да се произнесе взе предвид следното: С определение в открито съдебно заседание на 17.10.2016 г., по в.н.о.х.д. № 464/ 2016 г., Варненският окръжен съд изменил мярката за неотклонение на подсъдимия А. М. А. от гаранция в пари в задържане под стража, поради неявяването му без уважителни причини. С частна жалба от същата дата защитникът на подсъдимия - адвокат К. Г., атакувал определението на въззивния съдебен състав, желаейки да пренесе пред Варненски апелативен съд разглеждането на въпроса за законосъобразното изменение на мярката за процесуална принуда. С разпореждане № 4585 от 19.10.2016 г., съдията-докладчик по въззивното наказателно дело (в.н.о.х.д. № 464/ 2016 г.), върнал частната жалба с довод, че атакувания съдебен акт на Варненския окръжен съд е окончателен и законът не предвижда процесуален ред за пренасяне на делото пред друга съдебна инстанция. Върховният касационен съд намира постъпилата частна жалба срещу разпореждането за връщане за процесуално недопустима. Актовете на въззивния съд по движение на делото не подлежат на самостоятелно обжалване отделно от крайния съдебен акт, освен при наличие на предпоставките по чл. 346 от НПК. Въззивното съдебно производство пред Варненски окръжен съд не е приключило. Липсва надлежен съдебен акт, който да подлежи на обжалване пред касационната инстанция. Затова и постъпилата частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане, частното производство по чл. 351, ал. 5 от НПК прекратено, а делото – върнато на въззивната инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдията-докладчик от въззивния съд не е имал процесуално основание да изпраща частната жалба на Върховния касационен съд. Определенията на въззивния съд, с които се решават въпросите по мярката за процесуална принуда на подсъдимия, не подлежат на обжалване пред друга съдебна инстанция. Изключения от законовото правило са предвидени в чл. 340, ал. 3 от НПК, който не е приложим в настоящия случай. Желанието на подсъдимия (или неговия защитник) да пренесе пред друг съдебен орган въпроса за променената в по-тежка мярка за неотклонение не намира законова уредба. Апелативният съд не се явява контролна съдебна инстанция на окръжен съд, провеждащ въззивно съдебно производство. Липсва законодателна празнота, погрешно считана от жалбоподателя за налична. Чрез аналогия на закона съдилищата не могат да създават ad hoc нова правна уредба, която не е нормативно определена. По изложените съображения Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на защитника на подсъдимия А. М. А. против разпореждане № 4585 от 19.10.2016 г. на съдията-докладчик по в.н.о.х.д. № 464/ 2016 г., по описа на Варненски окръжен съд Определението не подлежи на обжалване. ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.