1 Р Е Ш Е Н И Е № 183 София, 29 август 2011 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 46/2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Р. Р., срещу присъда № 191 от 22.12.2010г. на ОС-Търговище, постановена по внохд № 317/10г. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2 от НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно въззивната присъда да бъде отменена и подсъдимият оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за основателност на жалбата. Гражданският ищец [фирма]-гр.София, редовно призован, не изпраща представител. Адвокат Р., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на касационната жалба по съображенията, изложени в нея и тези в писменото допълнение Подсъдимият Р. Р. поддържа казаното от защитата и моли за уважаване на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл.347, ал.1 от НПК, намери следното: С присъда № 583 от 19.11.2010г., постановена по нохд № 384/10г. РС-Търговище е признал подсъдимия И. Р. Р. за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „А”, вр. чл.342, ал.1 от НК. Гражданският иск, предявен от [фирма] срещу подсъдимия за причинени имуществени вреди в размер на 4 573лв. е отхвърлен изцяло. С въззивна присъда № 191 от 22.12.2010г., постановена по внохд № 317/10г., Окръжен съд-Търговище е отменил първоинстанционната присъда в наказателно-оправдателната й част и вместо нея е постанови нова присъда, с която е признал подсъдимия И. Р. Р. за виновен в това, че на 13.10.2009г., в местността „Боаза” до [населено място], при управление на МПС-л.а. „Пежо” с ДК [рег.номер на МПС] нарушил правилата за движение-чл.21, ал.2 от ЗДП, с което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на т.а. „М.” с ДК [рег.номер на МПС] , собственост на фирма [фирма], на стойност 4 573лв., поради което и на основание чл.343, ал.1, б. „А” вр. чл.342, ал.1 от НК му е наложил наказание „пробация”, включваща двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца,както и го е лишел от право да управлява МПС за срок от три месеца. В тежест на подсъдимия са възложени деловодните разноски. Касационната жалба е основателна. В атакуваният съдебен акт, ОС-Търговище е възприел нова фактическа обстановка, след което е направил самостоятелен анализ на доказателствата и е достигнал до различни правни изводи от тези на първостепенния съд, приемайки, че подсъдимият е извършител на инкриминираното му деяние.Сред фактите, приети за установени от втората инстанция, е причиняването на вреди на т.а. „М.”, наложили извършването на ремонтни дейности, възлизащи на сумата от 4 573лв. Касационният съд няма правомощия да установява нови фактически положения, нито да изменя възприетите такива. Единствено следва да провери процесуалната дейност на решаващите съдилища при анализа на доказателствената маса, като изследва въпроса дали не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неправилност при формиране на вътрешното им убеждение. В тази връзка ВКС констатира неправилност в оценъчната дейност на въззивния съд, намерила израз в следното:за съставомерността на престъплението по чл.343 ал.1 б. „а” от НК е необходимо от обективна страна положителното установяване на признака „значителни имуществени вреди”.Приетият от въззивния съд факт за наличието на „значителни имуществени вреди” е в резултат на оценка ,направена от експерта , изготвил автотехническата експертиза на досъдебното производство. ОС-Търговище изцяло е кредитирал това заключение, без да го обсъди в контекста на останалите относими доказателствени източници. Отговорът на поставената задача в коментираната експертиза ,касаещ вредите ,причинени на товарния автомобил е непълен, тъй като липсва диференциация на повредите по вид , местонахождение върху превозното средство и стойност.Не е ясно въз основа на какъв източник вещото лице е приело ,че са нанесени повреди по предната лява част и втори управляем мост на товарния автомобил ,както и по какъв начин са оценени вредите ,за да се получи посочената от него крайна стойност.Последната обобщено е отразена като стойност на нанесената щета-части ,материали и труд.По делото са налице данни,изводими от свидетелските показания на П. Я.,в чиито автосервиз е извършен ремонт на камиона за повредите ,които той е констатирал и ремонтните действия , които е извършил.В тази връзка, не е ясно дали посочените от свидетеля повреди са именно тези, предмет на експертното изследване. Показанията на свидетеля Я. изобщо не са били обсъдени в контекста на приетата автотехническа експертиза.Отделно от това ,по делото са налице данни, че преди да бъде извършен ремонта на автомобила ,застрахователят също е осъществил оглед ,при който е констатирал повреди,като съдът отново не е изследвал въпроса дали тези повреди съвпадат с посочените от свидетеля Я., и по този начин не е изпълнил задължението си да установи реално причинените вреди.В крайна сметка, не е изследван от решаващия съд въпроса, дали всички повреди по превозното средство са причинени от ПТП-то. Необходимо е да се подчертае,че ОС-Търговище не се е съобразил и с трайната практика на ВКС /Постановление №1 /1983 г. на Пленума на ВС на Р.България/,свързана с изискването за начина на определяне на размера на причинените имуществени вреди.За определяне размера на щетата , от значение се явява единствено средната пазарна оценка на нанесените повреди,която не е съобразена от въззивния съд и която стойност в различните автосервизи е възможно да бъде различна.Противното означава да се създаде възможност от завишаване на стойността на действително настъпилите повреди,което от своя страна да обективира признака „значителни имуществени вреди”. С оглед на всичко гореизложено,настоящата инстанция намира,че следва да бъде отменена атакуваната въззивна присъда и делото върнато за ново разглеждане ,при което е необходимо да бъде назначена нова автотехническа експертиза,която да посочи вида на причинените в резултат на произшествието вреди и тяхната пазарна оценка. При новото разглеждане на делото следва да се съобразят и наведените от страните пред касационната инстанция възражения по съществото на казуса. Водим от горното и на основание чл.354, ал.3 от НПК, ВКС, първо наказателно отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА присъда № 191 от 22.12.2010г., постановена по внохд № 317/10г. по описа на Окръжен съд-Търговище. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове:1/ 2/