Ключови фрази
Частна касационна жалба * договор за правна защита и съдействие * представителна власт * пълномощно-непопълнено


2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№125
Гр.София, 17.02.2012г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева

при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 42 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 5474/07.12.2011г., постановено по ч.гр.д.№ 3011/2011г. от Варненския окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане № 48127/09.11.2011г. по гр.д.№ 16954/11г. на Варненския районен съд за отхвърляне на заявлението му за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против [фирма], [населено място].
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът не взема становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. констатира, че частната жалба е допустима и основателна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че от представения договор за правна защита и съдействие не са установява представителната власт на адв.К. Н., подал заявлението от името на [фирма] за издаване на заповед за изпълнение. Изложени са съображения, че договорът “обвързва страните по него и не може да послужи като доказателство, че е налице воля на представлявания за упълномощаване” на адвоката.
Частният жалбоподател поставя три въпроса относно попълването на заявлението и доказването в заповедното производство на представителната власт на пълномощника.
Съставът на ВКС намира, че поставените въпроси са значими по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК с оглед мотивите на въззивния съд. От друга страна, принципни разрешения по прилагането на правните норми не са необходими, тъй като по делото са представени два документа – договор за правна защита и съдействие /на бланка/ и пълномощно на адв.Н.. При тези данни, обстоятелството, че текстът на пълномощното – на гърба на бланката на договора, не е попълнен, не обуславя извод за липса на представителна власт.
Подаденото заявление е редовно по смисъла на чл.410, ал.2 вр. чл.127 и чл.128 ГПК, поради което следва да се уважи, като се разпореди издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд


О П Р Е Д Е Л И :


ОТМЕНЯ определение № 5474/07.12.2011г., постановено по ч.гр.д.№ 3011/2011г. от Варненския окръжен съд и разпореждане № 48127/09.11.2011г. по гр.д.№ 16954/11г. на Варненския районен съд, като ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за заплащане от [фирма] – С. Х. Д., [населено място], [улица], вх.В, ет.6, ап.70, на [фирма], [населено място], [улица], офис 17, бизнес център “Бий Г.”, на сумата от 17042.40 лв. по фактура 13/07.10.2010г. – цена на доставена стока, ведно със законната лихва от 03.11.2011г., за сумата от 1880.70 лв. – мораторна лихва за периода от 08.10.2010г. до 01.11.2011г. и за сумата от 1535 лв. – разноски за производството.
ВРЪЩА делото на Варненския районен съд за изготвяне на заповед за изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.