Р Е Ш Е Н И Е № 50009 гр. София, 24.02.2023 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ ГАЛИНА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1764 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното: Предявен е иск по чл.47, ал.1, т.4 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 21.06.2022 г. по арбитражно дело №126/2021 г. на Арбитражен съд при Българска търговско-промишлена палата. Ищецът земеделски производител Л. К. П. обосновава искането си за отмяна на посоченото арбитражно решение с твърдения, че исковата молба, по която е образувано арбитражното дело, не му е била връчена, като е била опорочена процедурата по чл.11 и сл. от ЗМТА и не е могъл да посочи арбитър по смисъла на чл.12, ал.2, т.1 от ЗМТА. Посочва, че книжата по делото не са му били връчени по установения от закона ред, като липсват данни да са му били изпратени две покани, съобразно процедурата на „Български пощи“ ЕАД, съобразно чл.5 и чл.14 от Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и колети на КРС и съобразно т.44 б, т.45, т.53 и т.55 б от Общите условия на договора с потребителите на универсална пощенска услуга и пощенските и парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД. Без спазване на посочената процедура повторно са били изпратени книжата и чрез куриерска служба „Еконт“, като същите отново не са били връчени. Ответникът „Си Ейч Ес България“ ЕООД излага подробни съображения за неоснователност на иска поради отсъствие на поддържаното от ищеца основание. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени наведените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира следното: Съгласно разпоредбата на чл.32 от ЗМТА, когато седалището, местожителството, обикновеното пребиваване или адресът на получателя не могат да бъдат намерени след старателно издирване, уведомлението се смята получено, ако е изпратено до последното му известно седалище, местожителство, обикновено пребиваване или адрес с препоръчано писмо или с каквото и да е друго средство, което удостоверява опита то да бъде предадено /ал.1/, като уведомлението се смята предадено и когато получателят е отказал или не се е явил в пощенската станция да го получи, ако тя удостовери това /ал.2/. От друга страна с оглед разпоредбата на чл.5, ал.3 от приложимите съгласно нормата на чл.6, ал.4 от ЗПУ, Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията, когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя препоръчаната пощенска пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на служебните известия е не по-малък от две. В процесния случай се установява, че преписът от исковата молба, уведомлението за започналото арбитражно производство, за назначения арбитър, посочен от „Си Ейч Ес България“ ЕООД и за възможността ответникът в арбитражното производство, в 15 дневен срок да посочи арбитър и представи доказателства, са изпратени на 13.01.2022 г. до земеделски производител Л. К. П. на адреса, вписан в договора, посредством писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ ЕАД, като пощенският служител e оставил две известия при осъществените две посещения, отбелязани върху пощенския плик – на 14.01.2022 г. и на 03.02.2022 г., след което пратката е върната с отбелязване „непотърсена“. Осъществяване на връчване на посочените книжа до ответника в арбитражното производство е опитано и чрез пощенския оператор „Еконт“ на 07.02.2022 г., но пратката е върната с отбелязване, че получателят не е намерен на адреса. С определение от 21.02.2022 г. председателят на АС при БТПП е определил и назначил арбитър на ответника, като е видно, че за насроченото на 12.05.2022 г. открито съдебно заседание по арбитражното дело до ответника е изпратено съобщение, отново посредством писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ ЕАД, като пощенският служител e оставил две известия при осъществените две посещения, отбелязани върху пощенския плик – на 01.04.2022 г. и на 21.04.2022 г., след което пратката е върната с отбелязване „непотърсена“. С протоколно определение от 12.05.2022 г., АС при БТПП е приел, че е налице хипотезата на чл.32, ал.2 от ЗМТА, като след даване на ход по на делото по същество, до ответника е изпратен препис от съдебния протокол – отново с писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ ЕАД, като пощенският служител e оставил две известия при осъществените две посещения, отбелязани върху пощенския плик – на 19.05.2022 г. и на 08.06.2022 г., след което пратката е върната с отбелязване „непотърсена“. След постановяване на атакуваното решение, препис от същото е връчен редовно на ответника на адреса, известен по делото, чрез писмо с обратна разписка, доставено от „Български пощи“ ЕАД, като впоследствие е постановено и решение от 01.08.2022 г. за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка. Съобщението за допълнителното решение е изпратено до ответника отново с препоръчано писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ ЕАД, като пощенският служител e оставил две известия при осъществените две посещения, отбелязани върху пощенския плик – на 29.08.2022 г. и на 08.09.2022 г., след което пратката е върната с отбелязване „непотърсена“. С оглед изложеното се установява, че връчването на преписа от исковата молба, уведомлението за започналото арбитражно производство, за назначения арбитър, посочен от „Си Ейч Ес България“ ЕООД и за възможността ответникът в арбитражното производство, в 15 дневен срок да посочи арбитър и представи доказателства /а и на всички останали съобщения и книжа/, осъществено от служителя на пощенския оператор, е извършено в съответствие с разпоредбата на чл.5, ал.3 от цитираните общи правила /при всяка една от непотърсените пратки са осъществени по две посещения и са оставени две съобщения, а пратките са върнати след изтичане на предвидения не по-кратък от 20 дни срок за получаването им/. В този смисъл настоящият състав намира, че е налице надлежно удостоверяване по смисъла на чл.32, ал.2 от ЗМТА, относно неявяването на получателя в пощенската станция да получи препоръчаното писмо, с което са изпратени цитираните документи, респективно и уведомлението за започналото арбитражно производство и за назначения арбитър следва да се счетат за предадени, поради което поддържаното от ищеца основание за отмяна на арбитражното решение по чл.47, т.4 от ЗМТА не се установява. Предвид изхода на спора ищецът дължи на ответника сумата от 3120 лв., направени разноски за адвокатско възнаграждение пред ВКС. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ предявеният от земеделски производител Л. К. П., ЕГН [ЕГН] срещу „Си Ейч Ес България“ ЕООД,[ЕИК], иск по чл.47, ал.1, т.4 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 21.06.2022 г. по арбитражно дело №126/2021 г. на Арбитражен съд при Българска търговско-промишлена палата. ОСЪЖДА Л. К. П., ЕГН [ЕГН] да заплати на „Си Ейч Ес България“ ЕООД,[ЕИК] сумата от 3120 лв., разноски пред ВКС. Решението не може да се обжалва. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.