О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 325
София, 22.07.2010 година
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, второ
отделение на гражданската колегия, в закрито заседание на двадесет и първи
юли две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА
БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
изслуша
докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.
дело № 253/ 2010 година и за да се произнесе , взе предвид :
Производството по чл.274 ал.3 т.1 ГПК .
Търговско дружество „Е”О. с. А., община П., чрез адв. С обжалва и иска да се отмени О. Nо 93 от 29.03.2010 година по ч.гр.д. Nо 166/2010
година на Окръжен съд- Смолян , с което е потвърдено
О. Nо565 от 11.03.2010 година по гр.д. Nо 204/2010 година на Смолянския
районен съд за връщане на исковата молба на основание чл. 129 ал.3 ГПК и е прекратено производството по делото.
Поддържа се , че обжалваните определения са неправилни, поради допуснати
нарушение по приложението на процесуалния закон- чл. 127 ал.1 т. 2 ГПК , чл. 7
ГПК и материалния закон- чл. 53 ал.2 ЗКИР във вр. с
чл. 127 ал.1 т 4 ГПК , са лишили жалбоподателя от конституционното му право на
защита.
Като основание за допустимост на касационното
обжалване по чл. 280 ал. 1 т.1 и т.3 ГПК се излага довод , че
процесуално-правният въпрос- за служебното начало по см. на чл. 7 ГПК, като нов
закон е въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитие на
правото, касаещо изискването на чл. 127 ал.1 т.2 ГПК и необходимите процесуални
действия на страната и указанията на съда за изпълнението на това изискване , а
по въпроса за индивидуализацията на имота, предмет на погрешното заснемане в
кадастралния план/ КК на с. С., в производството по чл. 53 ал.2 ЗКИР
определението на съда е постановено в противоречие с определение Nо 44/19.06.1999 година по ч. гр.д. Nо 63/99 година на ВКС- II отд.
В срока по чл. 276 ГПК не е постъпил отговор на
частната жалба от ответниците по иска –физически лица.
По подадената частна касационна жалба , състав на ВКС-
второ отделение , намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК и с
оглед на обжалваемия интерес / актуална данъчна
оценка на имота 3 лв. / е процесуално допустима .
Съдебното исково производство е образувано по иска на
търговското дружество „Е”О. с. А., община П. срещу 15 физически лица,
собственици на посочените ПИ , по чл. 53 ал.2 ЗКИР за установяване на допусната
грешка в КК на с. С..
Районният съд е върнал исковата молба като нередовна и
е прекратил производството на основание чл. 129 ал.3 ГПК , след като приема ,
че дадените с Разпореждане Nо 460 /26.02.
2010 година указания за отстраняване на констатирани недостатъци на исковата
молба- посочване на пълен и точен адрес за призоваване на ответниците, неуточняване граници на имотите – този ,чието вписване се
иска поради грешка в кадастралния план по реда на чл. 53 ал.2 ЗКИР и тези , за
които се поддържа , че са погрешно отразени по КК на с. С., не са отстранени в
дадения срок .
С обжалваното определение, окръжният съд е потърдил законосъобразността на обжалваното определение ,
приемайки, че законът задължава ищежът по делото, а
не съда да издирва и уточнява адресите за призоваване на страните , както и да
излага ясни твърдения относно индивидуализацията на недвижим имот , в рамките
на търсената защита на правото на собственост , в т.ч. и с иска по чл. 53 ал.2
ЗКИР.
След преценка на наведените доводи за наличие на
основания за допустимост на обжалването и данните по делото , настоящият състав
на ВКС намира , че касационното обжалване е допустимо на основание чл. 280 ал.1
т.3 ГПК поради необходимостта да се тълкува разпоредбата на чл. 7 ГПК и
вложения от законодателя смисъл на „служебното начало” , но не и на основание
чл. 280 ал.1 т.2 ГПК по въпроса за редовността на исковата молба с оглед на
индивидуализацията на недвижимия имот , тъй като посоченото определение касае
исково производство по чл. чл. 14 ал.4 ЗСПЗЗ , при което няма нужда от
индивидуализация на имота след като и двете страни спорят за един и същи имот,а
той е индивидуализира с позитивното решение на ПК в полза на една от страните
по спора, и този аспект посочената практика е неотносима
към повдигнатия въпрос за редовността на исковата молба по чл. 53 ал.2 ЗКИР от
гл.т,. необходимост от индивидуализация ненанесения
поради грешка в кадастъра недвижим имот.
Разгледана по същество , частната касационна жалба е
неоснователна.
Уреденият от чл. 7 ГПК принцип на служебното начало
изисква от съда служебно, без изрично искане за това , да предприеме
необходимите процесуални действия по движението и разглеждането на делото по
постановяването и обявяването на съдебния акт. Този принцип намира израз в
редица разпоредби , в т.ч. и в чл. 129 ал.1 ГПК. Израз на служебното начало е
да се следи за редовното и надлежно извършване на процесуалните действия от
страните – т.е. в предвидената от закона форма и съдържание, но не и да ги
извърши вместо тях. Служебното начало никога не е означавало служебно
извършване на процесуални действия от съда , които законодателят е вменил
изрично в задължение на страните или на някоя от тях.
Разпоредбата на чл. 129 ал.3 ГПК във р. с ал.2 ГПК и
чл. 127 ал.1 т.2 и т.4 ГПК са приложени точно. Задължение на ищцовата страна е
да посочи срещу кои лица е насочила исковата си претенция , да уточни имената
им и да посочи пълен и точен адрес за призоваване. Съдът има задължение да
съдейства на страна / като при поискване и се издаде съответното съдебно
удостоверение / ако същата има затруднение да осигури нужната информация от
определен държавен орган или институция . Съдът няма задължение да издирва
вместо страната адреса на лицата , по отношение на които е насочен иска.
Позоваването на касатора на Наредба Nо
14/2009 година е некоректно, тъй като последната касае уреждане на вътрешните
отношения между съда и държавните институции при предоставянето на информация
за служебни цели.
Не е допуснато нарушение на чл. 127 ал.1 т.4 ГПК.
Правилно съдът е разпоредил , в производството по чл. 53 ал.2 ЗКИР, да се
извърши уточнение на обстоятелствата на които се основава иска, в т.ч и
индивидуализация по граници на имотите– този ,чието вписване се иска поради
грешка в кадастралния план по реда на чл. 53 ал.2 ЗКИР и тези , за които се
поддържа , че са погрешно отразени по КК на с. С.. Неоснователно се поддържа ,
че такова уточнение може да направи само специалист-геодезист, а не юрист. След
като страната е предприела защита на факта , че определен недвижим имот не е
нанесен в кадастралния план на населеното място поради грешка , то за да се
установи тази грешка , следва да се обоснове именно с нейните графични
координати/ в т.ч. и граници/ , предварително установени с помощта на експерт.
По изложените съображения , ВКС състав на второ
отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА О. Nо 93 от 29.03.2010 година по ч.гр.д. Nо 166/2010
година на Окръжен съд- Смолян , с което е потвърдено
О. Nо565 от 11.03.2010 година по гр.д. Nо 204/2010 година на Смолянския
районен съд за връщане на исковата молба , заявена от Търговско дружество „Е”О.
с. А., община П., чрез адв. С по чл. 53 ал.2 ЗКИР, на
основание чл. 129 ал.3 ГПК и е прекратено производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: