Р Е Ш Е Н И Е №. 59 гр. София,28.04.2014 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 08 април , две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ и при участието на секретаря Лилия Златкова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2053/13 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [фирма] и Ко К. -ФРГ. срещу решение №335 от 15.12.2012 г. на Великотърновски апелативен съд по в.т. д. №206/2012г., с което е отменено първоинстанционното решение на ВтОС по т.д. №748/2011 и вместо него е постановено друго, с което искът на касатора срещу [фирма]-Т.О. за сумата от 27 449,56 евро с левова равностойност 53 686,67 лева с правно основание чл.327 ал.1 ТЗ е отхвърлен . Навеждат се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се претендира ВКС да отмени така постановеното решение и да постанови друго, с което да уважи изцяло иска. Ответната страна в отговор на касационната жалба, изразява становище, че същата не следва да се допуска до касационно обжалване, а по същество е неоснователна . С определение постановено по реда на чл.288 ГПК по настоящото дело въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл.280 ал.1, т 1 ГПК по обуславящия изхода на делото правен въпрос: как следва да процедира въззивният съд при непрецизирана в самата искова молба претенция, предмет на търсената съдебна защита. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , след преценка на данните по делото и съобразно правомощията си по чл.290 и сл. от ГПК констатира следното: За да постанови обжалваното въззивно решение, съдът е приел, че между страните са налице трайни търговски отношения по доставка на плат от ищеца на ответника. Въз основа на описаните в исковата молба шест броя фактури, в констатациите в заключението на вещото лице по СИЕ се установява, че така претендираната сума се дължи по доставки по четири от шест процесни фактури, тъй като само доставките по тях са осчетоводени като получени от ответното дружество. Ето защо при положение, че в исковата молба самият ищец-доставчик твърди, че за доставките са му заплатени 62 383,80 евро, то остава недоказан незаплатен остатък по четирите от шест фактури до размера предмет на иска. Съдът е счел,че не следва да се взема в предвид обстоятелството, че ищецът претендира незаплатения остатък от стойността по общо шест броя ф-ри по ИМ с обща стойност от 89 833,36 евро и заплатената сума от 62 383,80 евро, след като в самата ИМ самият ищец не е посочил каква част от общодължимата сума му се дължи по всяка една от шест фактури поотделно. Този пропуск в исковата молба според решаващия състав води до отхвърляне на иска като недоказан по основание. Относно правният въпрос от значение за изхода на спора с Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК в т.5 се приема, че освен за случаите на нередовна ИМ, поради противоречие между обстоятелствената част, в която се излагат твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита срещу определено лице, и петитума, насочен срещу друго лице, във всички останали хипотези на нередовност на исковата молба продължава да е актуално разрешението в в т.4 от ТР № 1/2001 г. от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС. Според това тълкувателно решение, представляващо задължителна практика, както за съдилищата, така и за ВКС, когато за пръв път се констатират нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение с указания на ищеца да ги отстрани. При неизпълнение първоинстанционното решение се обезсилва. По основателността на касационната жалба : Касационната жалба е основателна. В настоящият случай, след като в самата ИМ самият ищец не е посочил каква част от общодължимата сума му се дължи по всяка една от шест фактури поотделно, въззивният съд е следвало да остави без движение исковата молба до отстраняване на нейната нередовност, а не да се произнася по същество при нередовно сезиране като отхвърли иска като недоказан. С оглед изложеното обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд за извършване на допълнителни процесуални действия по отстраняване нередовността на исковата молба , след което да се произнесе повторно с решение по същество. По отношение на разноските : Приложим е чл.294 ал.2 ГПК. Водим от горното ВКС, състав на второ търговско отделение Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА решение №335 от 15.12.2012 г. на Великотърновски апелативен съд по в.т. д. №206/2012г.. ВРЪЩА делото на Великотърновски апелативен съд за повторно произнасяне след отстраняване нередовностите на исковата молба. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.