Ключови фрази
нередовност на исковата молба * указания на съда * правна квалификация * индивидуализиране на спорното право

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 772

София, 29. декември 2011 г.


Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 734 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определението на Софийския апелативен съд от 03.11.2011 г. по ч.гр.д. № 3621/2011, с което е потвърдено определението на Софийския градски съд от 08.08.2011 г. по гр.д. № 9290/2010 за връщане на исковата молба.
Недоволен от определението е касаторът К. К. К., представляван от адв. Св. А. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението на ищеца да посочи в исковата молба обстоятелствата, на които се основава искът, които се разрешава противоречиво от съдилищата.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и туря край на делото, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че в исковата молба са посочени различни обстоятелства, които може да обусловят договорна, деликтна отговорност и отговорност за неоснователно обогатяване на двете ответници.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатите процесуалноправни въпроси обуславят крайното решение на съда и се разрешават противоречиво от съдилищата.
По повдигнатия процесуалноправен въпрос Върховният касационен съд намира, че в основанието на исковата молба ищецът е длъжен да посочи единствено факти и обстоятелства, а в петитума да индивидуализира претендираното право като посочи неговото съдържание. Правна квалификация на предмета на делото ищецът не е длъжен да даде и дори да го е направил това не обвързва съда. Ако в основанието на исковата молба се съдържат противоречиви твърдения за отделни факти или се твърдят факти, които е невъзможно да се осъществят заедно, това не е основание за оставяне на исковата молба без движение, а основание съдът да даде указания на ищеца съгласно чл. 145, ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество частната касационна жалба е основателна.
В нарушение на закона въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна, в нейното основание е посочено, че ищецът има право да ползва процеснто жилище, което негово право е било възпрепятствано от първата ответница чрез описаното нейно поведение в периода от 30.06.2003 до 11.08.2010 г. От 05.10.2007 г. първата ответница е ползвала адвокатските услуги на втората ответница и в това се изразява възпрепятстването от нейна страна. В петитума на исковата молба е посочена частта от претендираното обезщетение – сумата 25.050,00 лева, частта от претендираната лихва върху предявената част от обезщетението за времето от 01.04.2009 до 10.08.2010 г. в размер на 150, 00 лева, както и законната лихва от предявяването на иска. Дали отговорността на всяка от ответниците произтича от договор, от деликт или от неоснователно обогатяване е въпрос на правна квалификация.
Като не е съобразил изложеното въззивият съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационното обжалване на определението на Софийския апелативен съд от 03.11.2011 г. по ч.гр.д. № 3621/2011.
ОТМЕНЯ определението на Софийския апелативен съд от 03.11.2011 г. по ч.гр.д. № 3621/2011.
Връща делото на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.