Р Е Ш Е Н И Е № 104 София, 20.10.2014 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при секретаря Т.Кьосева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова гр. дело № 2845/2014 г. Производството е по чл.307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба на С. Г. Д., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №ІІ-78-250/31.10.2012г. по гр.д.№24333/12г. на Софийския районен съд. Молителката иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК с доводи, че е неправилно. Твърди, че не била надлежно уведомена и била лишена от възможността да участва равноправно в съдебното производство, както и че не е надлежно представлявана.Съдът в противоречие с практиката на ВКС приел като доказателства неподписани фактури и не е изложил мотиви по въведените от ответника по иска възражения. Ответникът по молбата [фирма] не изразява становище. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното : Молбата за отмяна е процесуално допустима. С атакуваното решение е прието за установено на основание чл.415,ал.1 ГПК, че С. Д. дължи на [фирма] 3620,05 лева – стойност на топлинна енергия за периода: май 2009г. –април 2011г. 419,47 лева – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода: 01.07.2009г. – 03.11.2011г. завладяването на частите на останалите сънаследници. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1,т.5 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска на няколко основания, а именно когато установи, че вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или не е могла да се яви поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В разглеждания случай, молителката твърди, че не е надлежно уведомена за съдебното производство, не е могла да участва в него като не е назначен и особен представител. От данните по делото е видно, че и е връчен препис от исковата молба с доказателствата по реда на чл.44,ал.1 ГПК и връчването при отказ е надлежно удостоверено. В качеството си на ответник по иска молителката е депозирала и отговор по реда на чл.131 ГПК. По отношение на призоваването за насроченото първо съдебно заседание с оглед отбелязванията в призовката,правилно са приложени последиците на чл.41,ал.2 ГПК. При това положение са неоснователни доводите за наличие основанията за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК поради ненадлежно призоваване и представителство в процеса. Останалите доводи в молбата се отнасят до приетото по съществото на спора от решаващия съд. Те са доводи по правилността на влязлото в сила решение и са неотносими в производството по отмяна по чл.303 ГПК. Отмяната е самостоятелно съдебно производство, но не е съдебна инстанция на исковия процес. След като не са налице основанията за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, то молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Г. Д., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №ІІ-78-250/31.10.2012г. по гр.д.№24333/12г. на Софийския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: Р