Р Е Ш Е Н И Е   №  242   София, 29 април  2010 г     В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,  Наказателна колегия, II н.о., в съдебно  заседание на двадесет и шести април двехиляди и десета  година в състав:                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева                          ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева                                               Жанина Начева   при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н.дело № 154/2010 год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 25.01.2010 год. постановено по НОХ дело № 148/2010 год. В искането се излагат съображения, че определението, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Е. Д. А. и Г. Н. К. за престъпление по чл. 195 ал.1т.4 пр.1,т.5 и т.7 във вр. с чл. 18 ал.1 НК, е постановено при наличието на основания за възобновяване по чл. 422 ал.1 т.5 във вр. с чл. 348 ал.1т.1 и 2 НПК, изразяващи се в това че материалният закон е приложен неправилно в частта относно режима на изтърпяване на наказанието и типа затворническо общежитие, а процесуалните правила са нарушени съществено, като със същото определение са приведени в изпълнение по реда на чл. 68 ал.1 НК наказания по предходни осъждания. По същество се иска производството да бъде възобновено, определението на съда отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура св съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдените и служебно назначените им защитници изразяват становище, че искането е неоснователно, защото допуснатите нарушения не са съществени и не могат да бъдат остранени по реда на възобновяването на наказателното дело. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение постановено в съдебно заседание на 25.01.2010 год. по НОХ дело №148/2010 год. Добричкият районен съд е одобрил постигнатото споразумението между прокурора и защитника, с което обвиняемите Е. Д. А. и Г. Н. К. са се признали за виновни в това, че на 20.07.2009 год. в гр. Д., в условията на повторност, в немаловажен случай, след предварително сговаряне и чрез използване на МПС, направили опит да отнемат от владението на И. Т. И. чужда движима вещ на стойност 270лв, без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини и на основание чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 т.5 и т.7 във вр. с чл. 18 ал.1 и чл. 55 ал.1т.1 НК са им наложени наказания по пет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим в открит тип затворническо общежитие. С определението съдът е постановил на основание чл. 68 ал.1 НК обвиняемият Е. А. да изтърпи отделно и наказанието от шест месеца лишаване от свобода, наложено му по НОХ дело № 1532/2006 год. на Добричкия районен съд, а обвиняемата да изтърпи отделно и наказанието от една година и два месеца лишаване от свобода, наложено й по НОХ дело № 137/2009 год. на Добричкия окръжен съд. Определението не подлежи на обжалване и е влязло в сила. Искането е процесуално допустимо, защото е направено от легитимна страна, в срока по чл. 421 НПК и съдебният акт подлежи на проверка по реда на възобновяването на наказателното дело, а разгледано по същество е основателно. Съображенията за това са следните: Преди да одобри споразумението съдът не е изпълнил задължението си по чл. 382 ал.7 НПК да провери дали не противоречи на закона. В конкретния случай такова противоречие е налице относно първоначлният режим и типът затворническо заведение, в което наказанието да бъде изтърпяно от двамата обвиняеми. В открит тип затворническо общежитие се настаняват само осъдените за първи път на лишаване от свобода и съгласно чл. 61 т.3 ЗИНЗС на тях се определя първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието. Законодателят с тези разпоредби има предвид поредността на осъжданията, независимо от начина на изтърпяването им. В конкретния случай и двамата обвиняеми са с предходни осъждания на лишаване от свобода и са извършили инкриминираното деяние в изпитателния срок, за който е отложено изтърпяването на наложените им наказания. Тези осъждания налагат да им бъде определен строг режим и наказанията да бъдат изтърпяни в затворнически общежития от закрит тип или в затвор. При констатиране на нарушението съдът е имал процесуална възможност да предложи промени в споразумението, които да се обсъдят с прокурора и защитника и ако не бъде постигнато съгласие да откаже да го одобори. Съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е одобрил споразумението и по въпроси извън посочените в чл. 381 ал.5 НПК, а именно относно изтърпяването на предходните наказания. Когато споразумението е за деяние, извършено при условията на чл. 68 ал.1 НПК, съдът се произнася относно изтърпяването на отложеното наказание по реда на чл. 306 ал.1т.3 НПК. Постановеното определение подлежи на проверка по реда на институционното обжалване, за разлика от определението, с което се одобрява споразумението. Допуснатите нарушения са съществени по смисъла на чл. 422 ал.1т.5 НПК във вр. с чл. 348 ал.1н.1 и 2 НПК. От една страна са довели до неоснователно смекчаване наказателното положение на осъдените при определяне режима и типа затворническо заведение, където наказанията да бъдат изтърпяни, а от друга страна са ограничили правото им на институционална проверка на определенетието в частта относно привеждане в изпълнение на условните наказания. Те са основание за отмяна на непроверяваното по касационен ред определение. На това основание производството следва да бъде възобновено. Нарушенията могат да бъдат остранени само при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Определението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание. При новото разглеждане на делото съдът следва да изпълни правомощието си по чл. 382 ал. 5 НПК, като предложи промени в споразумението, с които да бъдат определени точно първоначалният режим и типът затворническо заведение, в което да бъдат изтърпяни наказанията Ако страните се съгласят с предложените промени, те следва да бъдат вписани в окончателното споразумение и последното да бъде одобрено от съда, а в противен случай делото да бъде върнато на прокурора за изготвяне на обвинителен акт. Ако одобри споразумението, по реда на чл. 306 ал.1т.3 НПК съдът следва да се произнесе с отделно определение и относно изтърпяването на отложените наказания. Водим от гореизложеното и на основание чл. 425 ал.1т.1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение     Р Е Ш И:   Възобновява производството по НОХ дело № 148/2010 год. по описа на Добричкия районен съд. Отменява постановеното по делото протоколно определение от 25.01.2010 год., с което е одобрено постигнатото съгласие между защитника и прокурора за прекратяване на наказателното производство водено срещу Е. Д. А. и Г. Н. К. за престъпление по чл. 195 ал.1т.4 пр.1т.5 и т. 7 във вр. с чл. 18 ал.1 НК. Връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание. Решението не подлежи на обжалване.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: