Р Е Ш Е Н И Е № 226 София, 05.07.2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на десети май две хиляди и дванадесета година, в състав: Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева. гр.д.№5371 по описа за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. А. И. от [населено място] срещу решение от 18.07.08г. по гр.д.№302/08г. на Кюстендилския окръжен съд. Жалбоподателят поддържа, че в процесния предварителен договор е уговорена едновременност в изпълнението на насрещните престации, при което въззивният съд е следвало да приложи чл.297, ал.1 ГПК /отм./, сега чл.362, ал.1 ГПК. Ответникът в производството Д. Х. К., конституиран като страна в процеса на основание чл.230 от ГПК на мястото на починалата Василка Й. К., не взема становище по жалбата. С определение №482 от 05.06.09г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК по въпроса може ли да бъде обявен за окончателен предварителен договор, с който е уговорено остатъкът от продажната цена да бъде заплатен при снабдяване на купувача с нотариален акт. По този въпрос настоящият състав приема следното: Решение №1023 от 28.10.98г. по гр.д.№729/97г. на ВКС, ІІ ГО е постановено по иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД. Ищецът е поискал да бъде обявен за окончателен предварителен договор за продажба на недвижим имот, който съдържа уговорката, че остатъкът от продажната цена в размер на 290 000лв. ще се заплати от купувачите при снабдяването им с нотариален акт, като продавачите се задължават да оформят нотариално сделката до края на 30.05.94г. По този казус В. съд е приел, че след изтичането на посочения срок правото да се иска обявяване на предварителния договор за окончателен принадлежи на всяка една от страните и при уговорената едновременност в изпълнението на насрещните задължения съдът следва да приложи чл.297, ал.1 от ГПК /отм./, като уважи иска при условие, че ищецът-купувач изпълни паричното си задължение към продавача. В обжалваното в настоящото производство въззивно решение съдът се е произнесъл по сходен казус. Уговорената в предварителния договор продажна цена на имота е 8 000лв., от които при подписването му са заплатени 500лв., а остатъкът е следвало да бъде заплатен „при оформяне на продажбата в нотариална форма, но не по-късно от 28.02.05г.”. При това продавачката е поела задължението да прехвърли собствеността в нотариална форма след като и бъде предложен остатъкът от цената „не по-късно от 28.02.05г.”. Уговорено е също, че ако купувачът не изпълни паричното си задължение от 7500лв. в уговорения срок, той губи правото да иска връщане на платените от него 500лв. / чл.VІ от договора/, а ако продавачката откаже да изпълни задължението си за оформяне на продажбата по нотариален ред, тя дължи на купувача 1000лв., представляващи получената сума по този договор и обезщетение за неизпълнение на това задължение, като купувачът има право да иска обявяване на договора за окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД /чл.VІІ от договора/. Съдът е отхвърлил иска на купувача по чл.19, ал.3 от ЗЗД по съображение, че чл.297, ал.1 от ГПК /отм./ не намира приложение. Настоящият състав счита, че въпреки известните различия в предварителните договори по двете дела, в своето основно съдържание те са еднакви, правоотношенията по тях са се развили по еднакъв начин, но като краен резултат постановените решения по чл.19, ал.3 от ЗЗД са различни. Водещото и в двата случая е това, че е уговорено едновременно изпълнение на задължението на продавача за снабдяване на купувача с нотариален акт и насрещното задължение на купувача за заплащане на остатъка от продажната цена; че продажбата не е извършена по нотариален ред в уговорения от страните срок и че една от страните е предявила иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Настоящият състав приема, че правилното разрешение на спора е това, което е дадено с решение №1023 от 28.10.98г. по гр.д.№729/97г. на ВКС, ІІ ГО. То е изцяло съобразено с разпоредбата на чл.297, ал.1 ГПК /отм./, сега чл.362, ал.1 ГПК – съдът следва да обяви предварителния договор за окончателен, при условие купувачът да заплати остатъка от продажната цена в определения в закона срок. По съществото на касационната жалба: С обжалваното решение състав на Кюстендилския окръжен съд е оставил в сила решението от 19.03.08г. по гр.д.№1615/07г. на Кюстендилския районен съд, с което е бил отхвърлен предявеният от С. А. И. срещу Василка Й. К. иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД – за обявяване за окончателен на предварителен договор от 13.01.05г. за продажба на недвижим имот – 400/832 ид.части от УПИ, представляващ имот пл.№7028 от кв.І по плана на [населено място], с площ от 832 кв.м., при съседи: от две страни улици и детско заведение и за учредяване право на ползване и право на строеж върху 400 кв.м. в северната част на имота, както и иска по чл.92 от ЗЗД за присъждане на неустойка по т.VІІ от предварителния договор. В. съд е приел, че съгласно клаузите на предварителния договор, продажната цена на имота е 8 000лв., от които при подписването му са заплатени 500лв. Страните са уговорили, че остатъкът от цената ще бъде заплатен при оформяне на продажбата по нотариален ред, но не по-късно от 28.02.05г. Задължението на продавачката да оформи прехвърлянето на имота по нотариален ред възниква след като купувачът и предложи остатъка от цената, но не по-късно от 28.02.05г. От тези текстове следва, че страните не са уговорили едновременност в изпълнението на задълженията си, че задължението на продавачката възниква след изпълнение на задължението на купувача, а тъй като то не е изпълнено в уговорения срок, предварителният договор не може да бъде обявен за окончателен. Прието е, че в този случай разпоредбата на чл.297, ал.1 от ГПК /отм./ не намира приложение. Решението е неправилно. Основателно е оплакването на жалбоподателя, че окръжният съд неправилно е отказал да приложи чл.297, ал.1 от ГПК /отм./. Основните насрещни престации по предварителния договор са за оформяне на сделката по нотариален ред и за заплащане на остатъка от продажната цена. За тези престации е уговорено едновременно изпълнение, което в случая обуславя и прилагането на чл.297, ал.1 от ГПК /отм./. Задължението на купувача да предложи предварително на продавачката остатъка от цената е несамостоятелно, тъй като то само подготвя едновременното изпълнение на основните насрещни задължения. Неизпълнението му не е свързано с възможност за отпадане на договорната връзка. Напротив, всяка една от страните е имала възможност да иска нотариално оформяне на сделката до изтичане на уговорения срок – 28.02.2005г., като постави другата страна в забава с последиците на чл.VІ и чл.VІІ при неизпълнение – задържане на капарото от 500лв. от продавачката, съответно – връщане на това капаро заедно с допълнително обезщетение от 500лв. за неизпълнение на задължението и да снабди купувача с нотариален акт. В настоящия случай никоя от страните по договора не е поканила другата страна да се яви пред нотариус за сключване на окончателен договор. Затова те не могат да претендират за прилагане на имуществените санкции по чл.VІ и чл.VІІ. Могат обаче да искат обявяване на договора за окончателен по съдебен ред, с прилагане на чл.297, ал.1 от ГПК /отм./. Като е приел обратното, въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД – уважен. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решението от 18.07.08г. по гр.д.№302/08г. на Кюстендилския окръжен съд и вместо него постановява: ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН по отношение на Д. Х. К. от [населено място], [улица], сключения на 13.01.2005г. между неговата наследодателка Василка Й. К., б.ж. на [населено място], починала на 19.07.2010г. и С. А. И. от [населено място], [улица] предварителен договор за продажба на следния недвижим имот: 400/832 идеални части от поземлен имот №7028, кв.І по прана за регулация и застрояване на [населено място], при съседи: от две страни улици и детско заведение, както и за учредяване право на ползване и право на строеж върху 400 кв.м. в северната част на имота, при условие, че купувачът С. А. И. заплати на продавача Д. Х. К. сумата от 7500лв. в двуседмичен срок от влизане в сила на решението. УКАЗВА на С. А. И. да извърши отбелязване на настоящото решение в 6 месечен срок в службата по вписванията, съгласно чл.115, ал.2 от ЗС. ОСЪЖДА С. А. И. от [населено място], [улица] да заплати в приход на държавния бюджет сумата от 134,50лв. на основание чл.86, т.3, вр.чл.85, ал.2 от З. и т.8 от Тарифата за нотариалните такси към З.. ОСЪЖДА С. А. И. от [населено място], [улица] да заплати в приход на ТДД [населено място] сумата от 126,46 лв. на основание чл.45 вр.чл.47, ал.2 от ЗМДТ. На основание чл.364, ал.1 ГПК нарежда да се впише възбрана върху недвижимия имот, описан в настоящото решение, до заплащането на разноските за прехвърлянето му. Препис от решението да се изпрати служебно на службата по вписванията при Районен съд Кюстендил за вписване на възбраната. Препис от настоящото решение да се издаде след представяне на доказателства за заплатени разноски по прехвърляне на собствеността върху описания имот, данъците и другите публични задължения на С. А. И. към държавата и към [община]. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: