Решение по т.д. №1591/14 на ВКС , ТК, ІІ ро отд. Р Е Ш Е Н И Е № 81 гр. С. 03.06.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 26.05.2015 г. , две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ и при участието на секретаря Лилия Златкова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1591/14 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [фирма]- [населено място] срещу решение № 42 /21.12.2013 по т.д. № 2926/2012 на Софийски апелативен съд, ТО, с което е отменено първоинстанционното решение, постановено на 09.05.2012 г. по т.д. № 147/2012 г. на ОС-Благоевград и е постановил ново, с което е отхвърлен искът на касатора срещу М. С. Р. като [фирма]-с. Г., обл. Б. за заплащане на сумата от 46 675,79 лева-стойност на авансово заплатена, но недоставена дървесина по договор за покупко-продажба. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба не изразява становище по нея. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение , след преценка на данните по делото и съобразно правомощията си по чл.290 и сл. от ГПК констатира следното: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че между страните е налице договор за покупко-продажба на дървесина, по който ищецът като купувач е заплатил авансово процесната сума на ответника срещу задължението на последния да му достави стоката, което безспорно не е изпълнено . Процесната сума от 46 675,79 лева е платена на 22.05.2008 г. с платежно нареждане от тази дата и ответната страна е издала фактура №115/30.05.2008 г. . С писмо изх. № 003 от 23.02.2009 г. ответникът е уведомен за развалянето на договора от страна на ищеца и поканен да върне авансово платената цена на недоставената стока. Според решаващия спора съдебен състав, въпреки така установените факти, искът за връщане на цената се явява неоснователен, тъй като договорът не е бил надлежно развален по правилото на чл.87 ал.1 предл.3 ЗЗД: от приетите по делото доказателства не се установява по безсъмнен начин, дали изобщо волеизявлението за разваляне е достигнало до насрещната страна, както и длъжникът да е бил поканен от кредитора да изпълни задължението си за доставка в даден от последния подходящ срок за това. Касационното обжалване е допуснато по обуславящия изхода по спора правен въпрос: за възможността един двустранен договор да се развали с връчване на препис от исковата молба /ИМ/ на противната страна и дали в този случай трябва да бъде даден и подходящ срок на длъжника за изпълнение на неговото задължение, поради противоречие с решение на ВКС постановено по реда на чл.290 ГПК, което е основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК. В действителност обжалваното решение е в противоречие със задължителна практика на ВКС: Р №37/22.03.2011 г.по гр.д. № 920/2009 г. на Четвърто г.о. , в което е прието, че с ИМ може да е развали всеки двустранен договор ,независимо от това, дали с последната е определен подходящ срок за изпълнение, не е посочен изобщо срок за това или посоченият е недостатъчен. Във всички случаи договорът се счита развален с ИМ, ако длъжникът не изпълни в хода на съдебното производство до изтичането на обективно подходящия с оглед конкретните обстоятелства срок. Настоящият съдебен състав споделя напълно така изразеното становище от друг състав на ВКС изразено в посоченото решение, постановено по .290 ГПК, с оглед на което и счита, че последиците на развалянето на процесния договор за доставка на борова дървесина, сключен през 2008 г. и неизпълнен, както до получаването от ответника на препис от ИМ-28.07.2011 г. , така и след това до даване ход на устните състезания във възивната инстанция-23.10.2013 г., са настъпили, с оглед приложението на разпоредбата на чл.87 ал.1 ЗЗД и чл.88 ал.1 ЗЗД, поради което и авансово платената цена на недоставената стока подлежи на връщане на продавача като явяваща се платена на отпаднало основание-развален договор за доставка, поради виновното неизпълнение на задължението на продавача да предаде стоката на купувача: чл.55 ал.1, предл.трето във връзка с чл.88 ал.1 ЗЗД. По отношение на разноските : С оглед резултата по касационната жалба в полза на касатора следва да се присъдят и установените като направени разноски пред ВКС под формата на адв.възнаграждение в размер на 2000 лева, и 933,52 лева-общо внесена държавна такса по касационната жалба , съгласно представените платежни документи и списък о чл.80 ГПК. Водим от горното ВКС, състав на второ търговско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 42 /21.12.2013 по т.д. № 2926/2012 на Софийски апелативен съд, ТО и вместо това постановява ОСЪЖДА М. С. Р. като [фирма]-с. Г., обл. Б. да заплати на [фирма]- [населено място] сумата от 46 675,79 лева-стойност на авансово заплатена, но не доставена дървесина по договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва върху горната сума,считано от предявяване на иска-27.06.2011 г. окончателното плащане. ОСЪЖДА М. С. Р. като [фирма]-с. Г., обл. Б. да заплати на [фирма]- [населено място] сумата от 2 933,52 лева-разноски пред ВКС. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.