Р Е Ш Е Н И Е № 166 [населено място], 05.12.2013 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в открито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА при участието на секретаря Милена Миланова след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. № 708/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното: Производството по делото е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. С влязло в сила решение №1567/20.12.2011г., постановено по т.д. №1541/2010г. на Варненския окръжен съд молителите В. А. С. и Р. А. С. от [населено място] - ответници по делото са осъдени солидарно, заедно с В. В. А., да заплатят на ответника по молбата – ищец по делото [фирма] – Варна сумата от 12 600 евро, представляваща равностойността на 24 643.46 лв. неизплатено възнаграждение по договор за търговско посредничество при продажбата на недв. имот от 15.02.2010г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба и сумата от 926.97 лв. представляваща общия размер на обезщетението за забава в размер на законната лихва за периода от 23.04.2010г. до датата на подаване на исковата молба. Исковете за разликата по главното вземане от 12 600 евро до 17 000 евро и по иска по чл.86 ЗЗД за разликата от 926.97 лв. до 1250.67 лв. като неоснователни са отхвърлени. Молителите искат отмяна на влязлото в сила решение, потвърдено с решение № 118 от 3.05.2012г., постановено по в.д. № 90/2012г. на Варненския апелативен съд затова, че е нарушено правото им на защита в процеса, тъй като не са били надлежно представлявани по двете дела и по този начин им е било ограничено правото да изложат своите аргументи по отношение на възникналия спор във връзка със сключения на 15.02.2010г. договор за поръчка. Поддържат, че не са упълномощавали адв. В. С. и връчените по този начин книжа по чл.51 ГПК на същия се явяват нередовно връчени за тях. Поддържат също така, че приложените на стр.114 и стр. 200 на гр.д. 1541/2010г. на Варненския окръжен съд пълномощно и договор за правна помощ не са положени от молителите В. С. и Р. С.. В открито съдебно засeдание представителят на двамата молители адв. П. поддържа молбата за отмяна на решението на Варненския апелативен съд и потвърденото с него решение на Варненския окръжен съд в осъдителната му част. Позовават се на заключението на графологическата експертиза и изявлението на пълномощника на дружеството – ответник в съдебно заседание от 24.01.2013г., че подписите от името на В. С. и Р. С. върху пълномощното от 17.11.2010г. не са положени от лицата, а от В. В. А.. Ответникът по молбата [фирма] – Варна в писмен отговор и молба от 24.10.2003г. оспорва молбата за отмяна с искане да се остави без уважение. Поддържа, че двамата молители са били редовно призовани, знаели са за образуваното срещу тях дело и това, че те лично или чрез адвокат не са организирали своевременно защитата си не е основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Счита за ирелевантен за това производство факта кой е разписал договора за правна помощ, тъй като видно от делото ответниците са трима. Пропускът да организират защитата си чрез упълномощаване на адвокат не може да бъде основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение като съобрази доводите на страните и данните по делото, намира следното: Производството за отмяна е допуснато с определение №217 от 4.10.2012г. Съгласно чл. 303, ал.1, т.5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато е било нарушено правото й на участие по делото вследствие на нарушение на съответните правила, или е била ненадлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая молителите са заинтересовани лица по смисъла на чл.303 ГПК, защото са обвързани от осъдителното решение. Молбата за отмяна е основателна. Фактите по делото са следните: Молителите В. А. С. и Р. А. С. са ответници, наред с В. В. А. по т.д. №1541/2010г. по описа на Варненския окръжен съд. На стр. 97 е приложено съобщение с препис на исковата молба и приложенията към нея за В. А., връчено на Р. А., негова сестра на адрес [населено място], ЖК Чайка №34, вх.А, ет.9, ап.26 на 1.12.2010г. На същата дата е връчено и съобщението на молителката Р. А. / стр. 102/. Това е единственото редовно връчване на съдебни книжа на двата ответници до приключване на исковото производство пред Варненския апелативен съд. На стр.103 е приложен писмен отговор и възражения от адв. В. С., като пълномощник и съдебен адрес на ответниците В. А., В. С. и Р. С.. На стр.114 е приложено пълномощно от 17.11.2010г. от името на тримата ответници – В. В., В. С. и Р. С. за упълномощаване на адв. С. да ги представлява по т.д. №1541/2010г., като не се оспорва от представителя на ответника факта, че подписите са положени от едно лице и това е отв. В. А., т.е. няма надлежно упълномощаване от двамата молители адв. С. да ги представлява пред съда. Графологичната експертиза е дала заключение, което не се оспорва от страните, че приложения на стр. 200 на делото на Варненския окръжен съд договор за правна защита и съдействие за упълномощаване на адв. С. не е подписан от В. С.. Следователно този договор не създава представителни права на адв. С. по отношение на отв. В. С.. Варненският окръжен съд е призовавал за съдебните заседания двамата молители чрез адв. В.. На адв. – пълномощник е връчено съобщението за изготвеното решение. Въззивната жалба е подадена от адв. С., като пълномощник и съдебен адрес на тримата ответници. Въззивниците са призовани чрез адв. С. за единственото проведено съдебното заседание от Варненския апелативен съд. При така установените факти настоящия състав на ВКС, ТК намира, че са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на въззивното решение и потвърденото с него решение на Варненския окръжен съд в осъдителната му част по отношение на молителите В. А. С. и Р. А. С.. Правото им на участие в процеса е нарушено, тъй като са призовавани и представлявани пред първата и въззивната инстанция чрез пълномощник, който не е бил упълномощен от тях да ги представлява пред съда. Поради липсата на валидно упълномощаване адвокат С. не е имал представителна власт да представлява молителите в производството по делото, като извършва процесуални действия от тяхно име, поради което и последиците от тях не могат да ги обвържат. Осъдителното решение по отношение на В. В. А. е влязло в сила е не подлежи на отмяна. Ответниците са обикновени другари в процеса и подадената от двата от тях молба за отмяна не е основание за отмяна на влязлото в сила решение по отношение на В. А.. Производството по делото ще следва да продължи от Варненския окръжен съд от фазата след връчване на съобщението, с което е връчен препис от исковата молба и доказателствата за двамата молители. Разноски не се присъждат на двамата молители. С оглед на изхода от делото направените пред настоящата инстанция разноски ще трябва да бъдат взети предвид от съда по същество. Водим от горното съставът на ВКС, ТК, първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 118 от 3.05.2012г., постановено по в.д. №90/2012г. на Варненския апелативен съд и потвърденото с него решение № 1567/20.12.2011г., постановено по т.д. №1541/2010г. на Варненския окръжен съд в частта, с която В. А. С. и Р. А. С. са осъдени солидарно да заплатят на [фирма] – Варна сумата от 12 600 евро с ДДС равностойни на 24 643.46 лв., представляваща договорено и неизплатено възнаграждение по договор за търговско посредничество при продажба на недв. имот от 15.02.2010г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 2.09.2010г. до окончателното й изплащане, както и за сумата от 926.97лв. обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 23.04.2010г. до подаване на исковата молба. Връща делото на Варненския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав на съда в отменената част. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: