1 2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 53 София, 14.02.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети декември , две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател : ЕМИЛ ТОМОВ Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело №2589/2021г.,взе предвид следното Производството е по чл. 288 от ГПК . Образувано е по касационна жалба на „БРП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България - Клон на чуждестранен търговец ,с ЕИК 204915054 срещу решение №72 от 06.04.2021г по в гр.д № 46/2021г на Смолянски окръжен съд .След частична отмяна на решение №10173 от 23.12.2020г., постановено по гр.дело №141/2020г. по описа на Районен съд гр. Мадан, с което първоинстнационно решение искове на Я. Н. К. и Е. Н. К.,първият предствляван от своя законен представител Е. Х.,а вторият действащ със съгласие на последната,предявени на основание чл. 124, ал.1 ГПК във вр чл.22 от Закона за потребителския кредит (ЗПК)за признаване на установено,че сключеният на 15.03.2016г между наследодателя им Н. К. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД София потребителски кредит е недействителен,заедно с иск на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за връщане на сумата 7774,65лв, са били изцяло отхвърлени срещу „БРП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България КЧТ,въззивният съд е уважил установителият иск за недействителност на договора , като е осъдил „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД София (с ЕИК130697606)да заплати на двамата ищци Я. Н. К. и Е. Н. К. сумата 7139, 70лв ,със законните последици . В касационната жалба се излагат оплаквания за очевидна неправилност на решението и противоречие с материалния закон поради неправилно тълкуване и прилагане на чл. 10, ал.1 и чл. 11, ал.1 т.10 от ЗПК. В изложение се сочат основаниията на чл. 280 , ал.2 и чл.280,ал.1 т.3 ГПК по отношение на конкретно оспорвани от касатора мотиви на въззивната инстанция, Постъпил е отговор от ответниците по жалбата чрез адв. М. О. от АК Смолян.Изтъкват се съображения в подкрепа на оспорваните от касатора мотиви на въззивния съд,изтъква се липса на основание за допускане на решението до касационно обжалване поради липсата на формулиран правен въпрос в изложението. Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение констатира основание да върне делото на въззивния съд ,за произнасяне по реда на чл. 247 , ал.1 ГПК . В диспозитива на въззивното решение има противоречие ,сочещо на очевидна фактическа грешка. В една част е потвърдено първоинстанционното решение , постановено по отношение на ответник „БРП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България (Клон на чуждестранен търговец,с ЕИК 2049155054) В друга част въззивният съд е отменил решението на РС- Мадан срещу ответник, по отношение на който това решение не е постановявано и е постановил друго , с което е осъдил„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД София с ЕИК 130697606 да заплати част от исковата сума.Също така, мотивите на въззивното решение /съобразно определението от 22.02.2021г по чл.267 ГПК/са основани на констатацията на въззивната инстанция ,че ответникът по иска е един, а именно БРП Париба Пърсънъл Файненс ,клон България с ЕИК 204915054. Постановилият решението съд следва да прецени подлежи ли на отстраняване констатираното противоречие с акт по чл. 247,ал.1ГПК,което е обуславящо за преценката на настоящия съд в производството по чл. 288 ГПК С оглед гореизложеното, Върховен касационен съд състав на ІІІ г.о . О П Р Е Д Е Л И : Връща делото на Смолянски окръжен съд за отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението . След приключване на производството по чл. 247 ГПК делото да се върне на Върховен касационен съд , Трето г.о за разглеждане на гр.д №2589/2021г в образуваното производство по чл. 288 ГПК . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .