Ключови фрази
съкратено съдебно следствие * обяснения на подсъдим * официален документ * ограничаване на процесуално право * доказателства и доказателствени средства


6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 351

София, 14 април 2011 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд, наказателна колегия - първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав:

Председател: Иван М.Недев
Членове: Николай Дърмонски
Даниела Атанасова

при секретар Румяна Виденова
и с участието на прокурора Антони Лаков
изслуша докладванотоот съдията Иван М. Недев
наказателно дело № 331/2010 год.
Производството е касационно по протест на прокурор от АП-София против въззивно решение № 90/10 от 12.ІV.2010 г. по внохд 111/2010 г. на АС-София с доводи за всички касационни основания по съображения за нарушения на процесуалните правила във връзка с преценката на доказателствата – подходът е едностранчив, съдът е постановил решението си без задълбочен анализ и преценка на всички доказателства; така са ограничени процесуалните права на обвинението да докаже възведените против подсъдимия Л.А.И. обвинения по чл. 244, ал.1, предл.І-во във вр. с чл.20, ал.2 и чл.18 от НК и по чл. 244, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Прокурорът от ВКП поддържа протеста.
Защитата на подсъдимия е на становище, че протестът е неоснователен и следва да остане без уважение.
След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 от НПК ВКС, І-во н.о. в настоящия състав намира:
В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, чл. 371, т.1 от НПК, подсъдимият Л. А. И. е признат за невинен и оправдан по обвиненията по чл. 244, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 и чл.18, ал.1 и по чл. 244, ал.2 във вр. с ал.1 от НК за това, че на 11.ХІІ.1999г. в[населено място], обл. М. в съучастие като извършители с Б.М. направил опит да прокара в обръщение подправени парични знаци – 9 бр. банкноти по 20лв., всички емисия 1999г., серия АВ № 2159698, като знаел, че са подправени и деянието е останало недовършено поради независещи от волята му причини, както и че на същата дата и място държал подправени парични знаци в големи количества – 35 бр. банкноти по 100 долара и 83 бр. банкноти по 20 лв., като знаел че са подправени.
Прието е, че обвиненията не са доказани по несъмнен начин с надлежните доказателства, които да са събрани и проверени по реда на НПК, а това е водещото съображение и на първоинстанционния съд, макар на л. 81 от нохд 99/2009г. на ОС-Монтана (мотивите на присъдата) да е направен извод, че фактите са установени ... „по несъмнен начин, както от показанията на всички свидетели, така и от приложените писмени доказателства и извършените експертизи.”, а на л.82 е констатацията ...„невъзможност за съдът да приеме за безспорно установено обстоятелството, че банкнотите, иззети от подсъдимия, са именно тези, които са изследвани от експертизата.”.
Решението е взето при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – чл.13 и чл. 14 от НПК, защото не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на делото и не са взети всички мерки, които да осигурят разкриване на обективната истина.
Съдът се е доверил на обясненията на подсъдимия без да провери достоверността им – например, възможно ли е за посоченото време да извърши действията и измине разстоянията по описания от него маршрут до задържането му за проверка от младшия автоконтрольор; възможно ли е и притежавал ли е към момента на деянието валута по вид и размер, за която дава обяснение, че обменил във Видин; налице ли е била и изгода от обмяна на валутата именно във Видин към този момент; защо част от инкриминираните български лева са намерени в портфейла му.
Укорите към прокурора за пасивност по отношение установяване на престъпленията, предмет на делото са относими със същото значение, дори и в по-голяма степен, и за съда като главен субект на наказателния процес, който осъществява функцията по ръководство на производството и решаване на всички въпроси по делото.
Че протоколите, съставени от младшия автоконтрольор не са доказателствени средства по смисъла на закона няма съмнение, но това са официални документи, които са съставени от длъжностно лице в кръга на службата му, съгласно чл. 70 – 75 от Закона за М. в редакцията, действала към този момент (ДВ, бр.110/1999г.).
Съдържанието и автентичността им подлежи на проверка и доказване със способите по НПК, включително разпити на съставителите и свидетелите при съставянето.
Между впрочем, те не се и оспорват от подсъдимия, който е дал изрично съгласие по чл. 371, т.1 от НПК да се ползват при постановяване на присъдата свидетелските показания и експертни заключения, а съдът с определение по реда на чл. 372, ал.3 от НПК е одобрил съгласието (искането) за съкратена процедура, приемайки че действията по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени по НПК.
Настоящият състав на ВКС приема, че в производството по Глава ХХVІІ от НПК подсъдимият и защитата може да оспорят процесуалната стойност и значение на признатите доказателства и доказателствени средства от досъдебното производство, но тогава съдът следва да отмени определението си по чл. 372, ал.3 от НПК и да постанови производството да се проведе по общия ред. За това не е необходимо искане на някоя от страните, а е служебно задължение на съда, защото основанията за провеждане на съкратена процедура отпадат с оспорването.
С оглед на това и с продължаване разглеждането на делото по съкратената процедура първоинстанционният съд е ограничил процесуалното право на прокурора да докаже обвинението.
Посочените нарушения на процесуалните правила са достатъчно основание за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред първата инстанция, където са допуснати и е възможно да се отстранят.
При изразената позиция от подсъдимия и защитата му производството следва да се проведе по общия ред – да се извърши проверка на доказателствата, а при оспорване на заключението на експертите от Б. – да се назначи нова експертиза с конкретизиране на задачите, между които и за идентифициране на инкриминираните парични знаци (банкноти), за начина на получаването и съхранението им, за причините на установената разлика между иззетите към момента на проверката от полицая и тези, които са предмет на изследване от специалиста от Б., за възможността подправените банкноти да се приложат като веществени доказателства.
По тези съображения и на основание чл. 354, ал.3, т.2 от НПК ВКС, І-во н.о.
Р Е Ш И:
Отменя въззивно решение № 90/10 от 12.ІV.2010 г. по внохд 111/2010 г. на АС-София, с което е потвърдена присъдата от 15.ХІІ.2009г. по нохд № 99/2009г. на ОС-Монтана и връща делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред първата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: