РЕШЕНИЕ
N 6
София,02. 08. 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН
СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО отделение в открито
съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ:
Костадинка Арсова
Василка
Илиева
При
участието на секретаря Виолета Петрова като разгледа докладваното от съдия
Костадинка Арсова гр.д. N 179 по описа за 2009 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1, т.4 ГПК.
Н. А. Т. е подала молба за отмяна на решение № 756 от 24.06.2008 г. постановено по гр.д. № 3* от 2007 г. по описа на Върховния касационен съд, Второ отделение , с което е оставено в сила решение от 24.04.2007 г. по гр.д. № 889 от 2006 г. на Софийски градски съд , Второ “Б” отделение . Молителката счита, че това решение е постановено при наличето на влязло в сила решение по гр.д. № 4* от 2001 г. на Софийски градски съд, Второ “в” отделение , потвърдено с решение по гр.д. № 1* от 2003 г. по описа на ВКС, Четвърто отделение, т.е. по едно правоотношение са постановени два противоречиви влезли в сила съдебни актове, които са с противоположно съдържание.
Ответниците В. И. Е. и Й. Х. Х. не са депозирали отговор.
Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания по чл.303, ал.1 , т.4 ГПК, доводите на страните и данните по делото приема следното :
Молбата е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу влязло в сила решение, което е неблагоприятно за нея, в хипотезата на чл.303, ал.1, т.4 ГПК , която допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт и в законният тримесечен срок.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Н. А. Т. твърди неправилно, че е налице идентитет по отношение на две дела , които са завършили с влезли в сила решения , които са отнасят до парцел **** 431а, 432б, кв.288 по плана на гр. Б., м. “М”, но за различни обекти, които са придобити на различни правни основания.
За да е налице тъждество между две дела е необходим пълен идентитет между тях- страни , правопроизводящ факт, направено искане. В конкретния случай това не е така.
С решение от 4.02.2003 г. по гр.д. № 4* от 2001 г. на Софийски градски съд, 2”в” отделение, което е оставено в сила с решение № 1* от 22.10.2004 г. по гр.д. № 1* от 2003 г. на ВКС, Четвърто г.о. е уважен предявеният от Н. А. М. Т. срещу физически лица, включително В. И. Ефремова иск за ревандикация на ½ идеална част от парцел ****а и 432б, от кв.288б , кв.288, гр. С., жилищна група “М”. Правопроизводящия юридически факт е деривативна сделка , осъществена с н.а. № 49, т.13, н.д. № 2* от 1984 г.
По представеното дело спора е за собственост на обекти, изградени върху мястото, като ищец отново е Н. А. М. Т. и ответник В. И. Ефремова , но съществува и трето лице Й. Х. Х. , който не е бил страна или правоприемник на страна по предходното дело. Следователно липсва субективен идентитет между двете дела.
Липсва и обективен идентитет защото по второто дело е претендирана ½ идеална част от гараж № 8 , ет.1,вх. А № 5* ул “Т”, гр. С. като придобит на оригинерно основание – приращение от молителката . Иска е отхвърлен защото съдилищата са намерили, че ответниците са станали собственици по силата на друго първично правно основание- придобивна давност. Слредователно спорното правоотношение е различно от това по предходното дело.
Съпоставката на двете решения ясно показва липсата на тъждество между материалните правоотношения, които са били техен предмет, поради което и предявената молба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение молбата на Н. А. Т. е за отмяна на решение № 756 от 24.06.2008 г. постановено по гр.д. № 3* от 2007 г. по описа на Върховния касационен съд, Второ отделение , с което е оставено в сила решение от 24.04.2007 г. по гр.д. № 889 от 2006 г. нае Софийски градски съд , Второ “Б” отделение на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: